Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33-2770/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2770/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Жилкова А. Г. к Цыгвинцеву А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Жилкова А.Г. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца Жилкова А. Г. о взыскании с ответчика Цыгвинцева А. Ю. судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу истца Жилкова А. Г. с ответчика Цыгвинцева А. Ю. судебные расходы в общем размере 19000 рублей.
В удовлетворении заявления истца Жилкова А. Г. о взыскании с ответчика Цыгвинцева А. Ю. судебных расходов в большем размере - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Жилков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Цыгвинцеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Заявление мотивировано тем, что 11 апреля 2019 года между Жилковым А.Г. и адвокатом Плотниковой И.Л. заключен договор поручения для представления его интересов в суде первой инстанции. Стоимость договора составила 25000 рублей. Указанная сумма оплачена Жилковым А.Г., что подтверждается квитанциями от 18 апреля 2019 года и 21 июня 2019 года. Кроме того, 21 октября 2019 года между Жилковым А.Г. и адвокатом Плотниковой И.Л. заключен договор поручения для представления интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость договора составила 8000 рублей, указанная сумма оплачена Жилковым А.Г., что подтверждается квитанцией от 11 ноября 2019 года. Понесенные расходы в размере 35000 рублей Жилков А.Г. просил взыскать с ответчика Цыгвинцева А.Ю.
В судебное заседание Жилков А.Г. и Цыгвинцев А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Жилков А.Г. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в понесенных расходах, связанных с рассмотрением дела, отсутствует чрезмерность, расходы обоснованы и подтверждены документально; ответчик участия в судебном заседании не принимал, письменные возражения не представлял, суд самостоятельно, то есть произвольно, снизил размер судебных расходов.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Жилков А.Г. обратился в суд с иском к Цыгвинцеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В судебных заседаниях интересы истца представляла Плотникова И.Л.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года исковые требования Жилкова А.Г. удовлетворены полностью, с Цыгвинцева А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 18 марта 2019 года в сумме 191180 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 14156 рублей.
Не согласившись с решением, Цыгвинцев А.Ю. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 марта 2019 года Жилков А.Г. оплатил адвокату Плотниковой И.Л. 2000 рублей за составление искового заявления
11 апреля 2019 года между Жилковым А.Г. (доверитель) и адвокатом Плотниковой И.Л. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску Жилкова А.Г. к Цыгвинцеву А.Ю. о возврате неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).
Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составило 25000 рублей (пункт 2.1 договора).
Жилков А.Г. внес оплату по договору от 11 апреля 2019 года в общем размере 25000 рублей, в том числе: 12000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2019 года, 13000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2019 года.
Кроме того, 21 октября 2019 года между Жилковым А.Г. (доверитель) и адвокатом Плотниковой И.Л. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Цыгвинцева А.Ю. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года (пункт 1.1 договора).
Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составило 8000 рублей за одно судебное заседание (пункт 2.1 договора).
Жилков А.Г. внес оплату по договору от 21 октября 2019 года в размере 8000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2019 года.
Понеся вышеуказанные расходы, Жилков А.Г. обратился в суд с заявлением об их возмещении.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходя из объема и характера процессуальных действий, произведенных адвокатом Плотниковой И.Л. при предоставлении интересов Жилкова А.Г., пришел к выводу, что разумным в данном случае будет размер судебных расходов в сумме 19000 рублей, из которых: по 3000 рублей - за участие в каждом из четырех судебных заседаний суда первой инстанции, 5000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 2000 рублей- за составление искового заявления.
Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться.
Доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что иск Жилкова А.Г. удовлетворен полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, то есть, спор разрешен полностью в пользу Жилкова А.Г., интересы Жилкова представляла Плотникова И.Л., стоимость юридических услуг, оказанных представителем, Жилков оплатил.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права.
Материалы дела указывают на то, что в настоящем деле проведено одно судебное заседания, которое закончилось вынесением решения, остальные судебные заседания являлись предварительными, проводимыми в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, откладывались в том числе и по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств.
Возражения на апелляционную жалобу подписаны самим Жилковым.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно установил, что требуемая заявителем сумма оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей является чрезмерной и пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 19000 рублей является разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции сумма в размере 19000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указанная сумма определена подлежащей возмещению правильно.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.
Апелляционная инстанция соглашается с подателем жалобы в том, что Цыгвинцев, не явившись в судебное заседание, о чрезмерности предъявленных сумм не заявил.
Действительно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
То есть, отсутствие возражений лица, обязанного возместить судебные издержки, не является препятствием для уменьшения судом подлежащих возмещению судебных издержек.
Расходы за составление искового заявления взысканы судом первой инстанции в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств суд первой инстанции не допустил, оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки и переоценки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка