Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года №33-2770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-2770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Никоненко Т.П.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко В.Е. к Мкртчяну С.В., Астояну Н.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Самойленко В.Е. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Самойленко В.Е. обратился в суд с иском к Мкртчяну С.В., Астояну Н.Ж. о солидарном возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 27 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Scania", под управлением водителя Астояна Н.Ж., принадлежащего на праве собственности Мкртчяну С.В., "ВАЗ 21074", под управлением Паршкова Б.Н., и "Nissan Condor", под управлением истца. Виновным в указанном ДТП признан Астояна Н.Ж. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 863680 руб. 21 коп. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 463680 руб. 21 коп.
В судебном заседании истец Самойленко В.Е. и его представитель Голдесова С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Астоян Н.Ж. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что с собственником транспортного средства "Scania" - Мкртчяном С.В. не знаком, автомобиль ему был передан со всеми документами знакомым, занимавшимся грузовым транспортом, в начале марта 2017 года, когда он приехал в Москву. Какого-либо договора по передаче транспортного средства не составлялось, раз в месяц он должен был вносить определенную сумму, а в дальнейшем собирался приобрести данный автомобиль, но произошло ДТП. Считает, что на момент ДТП он (Астоян Н.Ж.) являлся законным владельцем, соответственно, он должен возместить истцу ущерб.
Ответчик Мкртчян С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Комарова А.С., который пояснил, что на момент ДТП Астоян Н.Ж. использовал автомобиль "Scania" на законном основании, просил взыскать ущерб с виновника ДТП Астояна Н.Ж
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 июля 2020 года с Астояна Н.Ж. в пользу Самойленко В.Е. взысканы: ущерб в размере 463680 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837 руб. В удовлетворении требований Самойленко В.Е. к Мкртчяну С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.
В апелляционной жалобе Самойленко В.Е. просит решение суда изменить и принять по делу новое, которым взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
Истец Самойленко В.Е., его представитель Голдесова С.Н., ответчик Астоян Н.Ж., ответчик Мкртчян С.В., его представитель Комаров А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; сведений о причинах неявки не предоставили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, истцу Самойленко В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Nissan Condor", регистрационный знак N (л.д.46-48).
Грузовой самосвал марки (модели) "Scania", государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Мкртчяну С.В. (л.д.101).
27 марта 2017 года Астоян Н.Ж., управляя принадлежащим Мкртчян С.В. транспортным средством "Scania", государственный регистрационный знак N и осуществляя движение по 23 км + 973 м автодороги А-108 "МБК Минско-Волокамского направления" в г. Рузе Московской области, со стороны Минского шоссе, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, неправильно оценил дорожную обстановку и расположение транспортных средств на проезжей части, в связи с чем, при въезде на нерегулируемый перекресток с круговым движением, проигнорировав требования дорожных знаков 2.2, 2.4, 4.3 ПДД РФ, не предоставив преимущества, находящемуся на перекрестке транспортному средству "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля "Scania" с правой боковой частью автомобиля "ВАЗ 21074", после чего совершил столкновение с припаркованным на правой обочине по ходу движения автомобилем "Nissan Condor", государственный регистрационный знак N
Приговором Рузского районного суда Московской области от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2017 года, Астоян Н.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно экспертному заключению ИП Смирнова В.Н. от 18 июня 2018 года N 05/25-1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Nissan Condor" составляет 863680 руб. 21 коп. (л.д. 8-66).
Решением Рузского районного суда Московской области 13.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2020, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Самойленко В.Е. взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения (с учетом выплаченных в досудебном порядке 30000 руб.) в размере 370000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф - 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы (л.д.79-95).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самойленко В.Е. к Астоян Н.Ж. и отказывая к Мкртчяну С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 929 ГПК РФ, исходил из того, что Астоян Н.Ж., управляя автомобилем без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения, ПТС и страхового полиса, использовал транспортное средство на законных основаниях, в силу чего, сумма восстановительного ремонта автомашины истца сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что наличие водительского удостоверения, факт передачи ПТС и страхового полиса является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Мкртчяна С.В. к Астояну Н.Ж. на законном основании. Также суд указал, что с 24.11.2012 года из п.2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Таким образом, по мнению суда, Астоян Н.Ж., управляя автомобилем без письменной доверенности, но при наличии документов на транспортное средство, использовал его на законном основании.
Вместе с тем, законность участия в дорожном движении водителя Астояна Н.Ж. (п.2.1.1 ПДД РФ) само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо на момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности в силу следующего.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Передача ПТС и страхового полиса подтверждает волеизъявление собственника данного имущества на передачу его в пользование иному лицу, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право владения транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Указанная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ Мкртчяну С.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Астояну Н.Ж. в установленном законом порядке.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Астоян Н.Ж. в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, ответчиком Мкртчяном С.В. не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно Мкртчяном С.В., поэтому решение суда подлежит отмене на основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании с ответчика Мкртчяна С.В. в пользу истца Самойленко В.Е. материального ущерба в размере 463680 руб. 21 коп.
Кроме того, с ответчика Мкртчяна С.В. в пользу истца Самойленко В.Е. подлежат взысканию расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права, по оплате государственной пошлины в размере 7 837 руб. (л.д. 3).
Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. В данном случае довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на п.3 ст.1079 ГК РФ основан на неправильном толковании нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 7 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Мкртчяна С.В. в пользу Самойленко В.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 463680 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837 руб.
В удовлетворении исковых требований Самойленко В.Е. к Астояну Н.Ж. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка