Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2770/2020
г. Тюмень
10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора Козыревой М.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Непубличного акционерного общества "Курганское автотранспортное предприятие N 1" в лице генерального директора Седнева Андрея Петровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Требования Тобольского межрайонного прокурора в интересах Кругленко Сергея Геннадьевича к непубличному акционерному обществу "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу Кругленко Сергея Геннадьевича 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, по взысканию компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Тобольский межрайонный прокурор, действуя в интересах Кругленко С.Г., обратился в суд к НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению Кругленко С.Г. по вопросу взыскания в судебном порядке компенсации морального вреда. По результатам проверки установлено, что 28 января 2019 года Балинец В.В., управляя пассажирским автобусом Higer KLQ 6928Q, государственный регистрационный знак <.......>, на 2 км 700 м. объездной дороги ст. <.......>, нарушив правила встречного разъезда на проезжей части дороги, при объезде препятствия, допустил столкновение с автомашиной MANTGA 40.410, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Поздеева А.Н. В результате ДТП, Кругленко С.Г., который являлся пассажиром автобуса Higer KLQ 6928Q, были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Полагает, так как вред был причинен Балинец В.В., который состоял в трудовых отношениях с НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".
В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Истец Кругленко С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Кучин С.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с требованиями прокурора не согласился, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию.
Третье лицо Балинец В.В., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Уралинтерстрой" и Поздеев А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении, не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик НАО "Курганское автотранспортное предприятие N 1" в лице генерального директора Седнева А.П.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с ООО "Уралинтерстрой" и НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике. Считает, что суду необходимо было учесть обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности, а также фактор отсутствия признаков опасности для жизни и тяжких негативных последствий случившегося. Полученные повреждения должны оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Обращает внимание, что суду необходимо было привлечь в качестве соответчика ООО "Уралинтерстрой", являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу действующего законодательства владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тобольского межрайонного прокурора Саликова Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Тобольский межрайонный прокурор, истец Кругленко С.Г., ответчик НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", третье лицо Балинец В.В., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Уралинтерстрой" и Поздеев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" поступало ходатайство об участии в деле посредством использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия технической возможности, о чем уведомлена сторона ответчика.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего что решение изменению или отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные разъяснения даны в п. п. 9, 19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2019 года в 19 часов 30 минут на 2 км 700 м. объездной дороги ст. <.......> Балинец В.В., управляя пассажирским автобусом Higer KLQ 6928Q, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в нарушение п.11.7 ПДД РФ при объезде препятствия не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной МANTGA 40.410, государственный регистрационный <.......>, под управлением Поздеева А.Н.
В результате данного ДТП, Кругленко С.Г., являясь пассажиром автобуса Higer KLQ 6928Q, получил телесные повреждения в виде <.......>, что в совокупности причинило легкий вред здоровью по степени тяжести вреда здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия Балинец В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Уралинтерстрой", что подтверждается копией приказа N 1-к от 01.01.201 года о приеме Балинец В.В. на работу в ОАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", копией трудового договора с Балинец В.В. N 01/11 от 01.01.2011 года (л.д. 61, 62-64);
Согласно карточки учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства, собственником транспортного средство Higer KLQ 6928Q, государственный регистрационный знак <.......> является ОАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", сменившее наименование на НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".
Согласно приказу N 22 от 16 января 2019 года, Балинец В.В. был командирован в АО "Тобольское ПАТП" г. Тобольска для работы по заказу (л.д. 80);
Судом установлено, что 28 января 2019 года в период с 05 часов 59 минут до 20 часов 31 минут Балинец В.В. находился на линии, управлял автобусом Higer KLQ 6928Q, государственный регистрационный знак <.......>
С места ДТП Кругленко С.Г. был доставлен в ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г. Тобольск, службой скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 53-54).
Согласно данной карты Кругленко С.Г. были диагностированы - <.......> легкой степени тяжести, <.......>
Копией стационарной карты, равно как сообщением ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" (г. Тобольска) от 13 ноября 2019 года, подтверждается, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, Кругленко С.Г. в период с 28 января 2019 года по 01 февраля 2019 года находился на стационарном лечении. Характер лечения медикаментозный (л.д. 13, 14-49).
Медицинской картой амбулаторно больного N 193450351 подтверждается, что после стационарного лечения, Кругленко С.Г. было продолжено амбулаторное лечение, которое он проходил до 11.02.2019 года. На протяжении всего периода лечения в картах имеются записи о наличии у истца болевых ощущений в местах полученных травм (л.д. 50-52).
Общий период нетрудоспособности Кругленко С.Г. составил с 28 января 2019 года по 11 февраля 2019 года. Кругленко С.Г. были рекомендованы диета, ЗОЖ, ЛФК самостоятельно.
Из заключения эксперта Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 174 от 06 февраля 2019 года (л.д. 115-116) и копии постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-206/2019 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Балинец В.В. следует, что соотносимыми с дорожно-транспортным происшествием от 28.01.2019 года являются полученные Кругленко С.Г. телесные повреждения в виде <.......>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью.
Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-206/2019 Балинец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Балинец В.В., управляющего транспортным средством в рамках исполнения своих служебных обязанностей в НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", а потому истец в силу положений ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учел обстоятельства дела, личность истца, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации.
То обстоятельство, что истцу был причинен легкий вред здоровью, не свидетельствует о том, что денежная компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в завышенном размере.
Само по себе несогласие ответчика с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определилее размер исходя из требований разумности и справедливости, также суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, степень тяжести полученной травмы, индивидуальные особенности истца.
Проверяя довод апелляционной жалобы относительно необходимости распределения гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в солидарном порядке между с ООО "Уралинтерстрой" и НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" коллегия судей отмечает следующее.
Так, установлено, что автомашиной MANTGA 40.410, государственный регистрационный знак <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Поздеев А.Н.
Согласно ответу УМВД России по Тюменской области Межмуниципального отдела МВД РФ "Тобольский" от 17.01.2020 года, гражданин Поздеев А.Н., управляющий автомашиной MANTGA 40.410, государственный регистрационный знак <.......> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", как к работодателю Балинец В.В., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, не заявляя требований к иным ответчикам.
Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с ответчика по настоящему спору.
При этом суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.
В ходе судебного разбирательства прокурор настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" компенсации морального вреда, при этом указано, что ответчик не лишен права в дальнейшем в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями к второму водителю участнику ДТП.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба НАО "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" не содержит, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Непубличного акционерного общества "Курганское автотранспортное предприятие N 1" в лице генерального директора Седнева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
