Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Нечаевой Т.М. и Полшковой Н.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Покровская слобода" на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года по заявлению администрации муниципального образования Мичуринский сельский совет Акбулакского района Оренбургской области о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., обсудив доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года удовлетворено заявление администрации МО Мичуринский сельсовет Акбулакского района о признании бесхозяйным нежилого здания с кадастровым N, площадью 1190,5 кв.м., по адресу: (адрес).
Признан бесхозяйным объект недвижимого имущества, кадастровый N, здание, назначение объекта - нежилое, площадью 1190,5 кв.м., по адресу: (адрес).
Признано право муниципальной собственности муниципального образования "Мичуринский сельсовет" Акбулакского района Оренбургской области на указанный выше объект недвижимого имущества.
16 декабря 2019 года ЗАО "Покровская слобода" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что спорное имущество не могло быть признано бесхозяйным, поскольку на момент рассмотрения дела имущество принадлежало на законных основаниях ЗАО "Покровская слобода" в силу заключенного между ним и СПК "Покровское" договора передачи основных средств от 20 апреля 2006 года. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года.
Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления ЗАО "Покровская слобода" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
В частной жалобе ЗАО "Покровская слобода" просит определение суда отменить, указывая, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года установлен факт владения им спорного имущества, что является существенным обстоятельством, поскольку исключает возможность признания имущества бесхозяйным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Содержащиеся в заявлении доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением и содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор передачи основных средств от (дата), заключенный между ЗАО "Покровская слобода" и СПК "Покровское" как и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2019 года по существу являются новыми доказательствами, и в силу приведенных разъяснений закона их наличие не влечет возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу закрытого акционерного общества "Покровская слобода" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
