Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2020 года №33-2770/2020

Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2770/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкала от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО и ФИО об определении порядка пользования земельным участком,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО и ФИО об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 19 февраля 2019 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО к ФИО об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 390 к.в.м, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО и ФИО:
- в пользование совладельца 1/3 доли ФИО предлагается предоставить участок , площадью 130 кв.м, в границах, описанных в исследовательской части заключения эксперта (приложение ), по передней меже - 1,96 м, по границе с участком - 22,966 м параллельно правой меже; под углом по границе с участком - 6,2 м параллельно задней меже; под углом по границе с участком ,334 м, параллельно правой меже; под углом по границе с участком ,84 м, параллельно задней меже: по левой меже - 5,7 м; по задней меже - 13 м; по правой меже - 30 м.
- в пользование совладельца 2/3 долей (ФИО) предлагается предоставить участок площадью 260,0 кв.м, в границах, описанных в исследовательской части заключения эксперта (приложение ); по передней меже - 11,04 м; по левой меже - 24,3 м; по границе с участком ,84 м, параллельно передней - меже; под углом по границе с участком ,334 м, параллельно левой меже; под углом границе с участком ,2 м, параллельно передней меже; под углом по границе с участком .966 м, параллельно левой меже.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО определения порядка пользования земельным участком согласно представленной им схеме с оставлением земельного участка площадью 89,2 кв.м в общем пользовании, отказать".
ФИО 19 февраля 2020 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкала от 19 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что суд удовлетворил требования истца частично, ссылаясь на заключение эксперта - приложение , в то время как он просил ссылаться на приложение того же заключения и оставить свободный участок двора в общем пользовании для проезда спецтехники на случай чрезвычайных ситуаций.
В настоящее время ответчик ФИО со ссылкой на заключение эксперта - приложение возвела капитальный каменный забор, препятствующий въезду специальной техники.
Также в заявлении указано, что в момент принятия судом решения не было известно о том, что ФИО закроет въезд спецтехники вглубь двора.
На основании изложенного, просил удовлетворить заявление.
Определением Советского районного суда г.Махачкала от 27 мая 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкала от 19 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения суда.
В обоснование частной жалобы указано, что двор, расположенный по указанному адресу, является общим, и было необходимо определить порядок пользования им с учётом уже сложившегося порядка.
Он просил суд при принятии решения ссылаться на приложение экспертного заключения, поскольку этот вариант соответствовал сложившемуся порядку пользования двором. Несмотря на это, суд при вынесении решения, по своей инициативе сослался на приложение , в результате чего двор оказался разделён на отдельные участки. Проход шириной 3 метра был разделён на две части по полтора метра каждая.
В настоящее время в результате возведения ответчиком капитального забора, возникли препятствия для проезда спецтехники вглубь двора в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии с п.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
С учётом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, доводы, которые приводит заявитель в качестве основания пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают ни под одно из обстоятельств, перечисленных в п.3 ст.392 ГПК РФ.
Доводы заявления Караева А.Г. фактически основаны на несогласии с принятым судом за основу своего решения вариантом порядка пользования сторонами земельным участком, что не является основанием для пересмотра принятого по делу решения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем она не может служить основанием к отмене оспариваемого определения и принятию по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Махачкала от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать