Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Куниной А.Ю.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сухецкой Ольги Сергеевны, Сухецкого Ивана Владимировича, АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования Сухецкой Ольги Сергеевны, Сухецкого Ивана Владимировича удовлетворены частично.
Взыскана с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Сухецкой Ольги Сергеевны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от 10.02.2016 г. в размере 150 000 рублей, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.
Взыскана с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Сухецкого Ивана Владимировича неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от 10.02.2016 г. в размере 150 000 рублей, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истцов Сухецкого И.В., Сухецкой О.С., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухецкая О.С. и Сухецкий И.В. обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен", в обоснование требований указав, что 10 февраля 2016 года между ними, содольщиками, и АО "Специализированный застройщик "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по ГП), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам в указанном доме трёхкомнатную квартиру N N (условный номер), проектной площадью 81,32 кв.м., расположенную на 5 этаже в 1 секции указанного жилого дома.
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи - не позднее апреля 2018 года.
Истцы свои обязательства перед АО "Специализированный застройщик "Акфен" выполнили в полном объеме, оплатили ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере, с использованием кредитных средств, в общей сумме 3 228 404 рубля. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору в установленный срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи была передана истцам лишь 18 июня 2019 года.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 18 июня 2019 года, т.е. за 413 дней просрочки, в размере 666 665,43 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов), а также штраф, предусмотренный Законом РФ О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию судом, кроме того, просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить и взыскать с ответчика заявленные в иске суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагают, что ответчиком при рассмотрении дела не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ими неустойки. Не соглашаясь с определенной судом суммой нестойки с применением ст. 333 ГК РФ, считают, что она не соответствует своей компенсационной природе и существенно нарушает права истцов. Оспаривая сумму определенного судом штрафа, считают, что его размер не соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 80000 руб. в пользу каждого из истцов. Настаивая на аналогичных доводах, изложенных в возражениях на иск, полагает, что определенный судом размер неустойки является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства, приведет к неосновательному обогащению истцов и существенно нарушит баланс интересов сторон. Считает, что при определении периода неустойки суд не принял во внимание, что 11.01.2019 года застройщик направил в адрес истцов уведомление о готовности к передаче объекта, которое было получено ими 23.01.2019 г. В связи с этим, истцы имели возможность принять объект ранее 18.06.2019 г., и данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства начинается с 01.05.2018 г. и заканчивается 03.02.2019 г., в связи с этим, неустойка составляет 445519, 75 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года между Сухецкой О.С., Сухецким И.В. в качестве участников долевого строительства и АО "Специализированный застройщик "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (ГП), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ГП), имеющий кадастровый номер N, общей площадью 1,5060 га.
Согласно п.3.2 договора объектом долевого участия в строительстве является квартира N N (условный номер), общей проектной площадью 81,32 кв.м, расположенная в секции 1 на 5 этаже указанного дома.
Сторонами договора в пункте 5.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи - не позднее апреля 2018 года.
В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 3 228 404 руб.
Факт исполнения своих обязательств истцами ответчиком не оспаривается.
В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцам, сторонами не подписывалось.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по присвоенному адресу <адрес>, выдано ответчику только 26 декабря 2018 года, акт приема передачи объекта был подписан сторонами после устранения застройщиком строительных недостатков квартиры лишь 18 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что имеет место нарушение прав истцов по несвоевременной передаче им объекта ДДУ с 01 мая 2018 года по 18 июня 2019 года.
Размер неустойки за указанный период, исчисленной согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 668979,10 руб.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 300000 руб, по 150000 руб. в пользу каждого истца.
Вопреки доводам жалобы истцов, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст.333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, предоставлены письменные доказательства, которые, по мнению ответчика, явились объективными причинами, препятствующими исполнению застройщиком обязательств по договору в предусмотренные сроки.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков со стороны ответчика не установлено.
Вопреки доводам жалобы ответчика, при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства, в том числе и предоставленные им доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер неустойки занижен и противоположные доводы жалобы представителя ответчика о завышенных суммах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на иной оценке предоставленных по делу доказательств, при неверном толковании норм материального права.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Такой штраф, с учетом примененной на основании ходатайства ответчика ст. 333 ГК РФ, составил 30000 рублей в пользу каждого истца.
Оснований для увеличения или дальнейшего снижения суммы штрафа, на чем настаивают податели жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
