Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2770/2020, 33-184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Дарьи Юрьевны к Ощепкову Дмитрию Сергеевичу о разделе долговых обязательств, взыскании компенсации <данные изъяты> стоимости имущества, оплаченных коммунальных платежей, признании имущества личной собственностью
по апелляционной жалобе истца Ощепковой Д.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ощепковой Д.Ю. и её представителя Литвин Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Ощепкову Д.С. о разделе долговых обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака на неё были оформлены кредитные договоры в Банке ВТБ (ПАО) N, задолженность по которому составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и N, задолженность по которому составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году она получила социальную выплату в размере <данные изъяты> рублей в рамках программы "Стимулирование жилищного строительства", в связи с чем на ответчика в Банке ВТБ (ПАО) был оформлен договор ипотеки N на сумму <данные изъяты> рублей и приобретена в долевую собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения между ними фактически прекращены, соглашение о разделе имущества было достигнуто в простой письменной форме, однако ответчик шантажирует его неисполнением.
По изложенным основаниям, просила суд разделить долговые обязательства, возникшие у сторон в период брака, признав за ней обязанность по погашению <данные изъяты> части задолженности по потребительскому кредитованию в Банке ВТБ (ПАО): кредитные договоры N, задолженность по которому составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и N, задолженность по которому составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ипотечному кредиту - договор от ДД.ММ.ГГГГ N, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; признать за ответчиком обязанность по погашению <данные изъяты> части задолженности по указанным кредитным обязательствам.
Уточнив и дополнив исковые требования, истец Ощепкова Д.Ю. просила суд взыскать с ответчика компенсацию <данные изъяты> стоимости имущества, приобретенного в квартиру ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию <данные изъяты> выплаченных платежей по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - <данные изъяты> рублей; компенсацию <данные изъяты> выплаченных платежей по кредитным договорам N и N - <данные изъяты> рубля; компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию <данные изъяты> сумм выплаченных по коммунальным платежам - <данные изъяты> рублей; компенсацию <данные изъяты> стоимости вложенного имущества в ИП - <данные изъяты> рублей; признать кредитные договоры N и N, оформленные в Банке ВТБ (ПАО), личными долговыми обязательствами ответчика; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственностью истца.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Ощепковой Д.Ю. к Ощепкову Д.С. о взыскании компенсации стоимости <данные изъяты> доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ощепкова Д.С. в пользу Ощепковой Д.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие <данные изъяты> от стоимости имущества, приобретенного в период брака.
С Ощепкова Д.С. в пользу Ощепковой Д.Ю. взыскана компенсация <данные изъяты> от сумм, выплаченных по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ощепкова Д.Ю., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. Считает, что признание права собственности на спорную квартиру за ней и перевода задолженности по ипотечному договору не нарушает законных интересов банка, поскольку квартира остается в залоге у банка. Полагает, что суд не учел права несовершеннолетнего ребенка, для которого данная квартира является единственным жилым помещением. Отмечает, что отказывая в присуждении компенсации денежных средств, вложенных в ИП, суд ограничился лишь доводами ответчика, несмотря на то, что последним не было исполнено определение суда о предоставлении документов, подтверждающих приобретение имущества для открытия парикмахерской. При этом ею были предоставлены все документы, подтверждающие оформление кредитных займов в размере <данные изъяты> рублей на открытие бизнеса. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленному в материалы дела соглашению супругов, ответчик признавал задолженность по личным имущественным обязательствам - кредитным договорам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ощепков Д.С., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Д.Ю. и Ощепков Д.С. состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключены кредитные договоры N и N, по условиям которых Ощепковой Д.Ю. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) заключен ипотечный кредитный договор N, по условиям которого Ощепкову Д.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, размер аннуитентного платежа - <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор поручительства N, согласно которому Ощепкова Д.Ю. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение условий договора.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Ощепковой Д.Ю. и Ощепкова Д.С.
Проверяя доводы истца Ощепковой Д.Ю. о составе совместно нажитого имущества, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и установив, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: варочная панель стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур - <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости имущества, находящегося в пользовании у Ощепкова Д.С., что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что ответчик является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, при этом бремя по её содержанию несет истец, руководствуясь положениями статей 249, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Ощепкова Д.С. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет половину расходов, понесенных Ощепковой Д.Ю. в связи с оплатой коммунальных платежей.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, единоличной собственностью истца, руководствуясь положениями статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака на денежные средства, предоставленные ответчику по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей, поручителем по которому является истец, а также за счет социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, предоставленной Ощепковой Д.Ю., при этом ответчик возражает против передачи квартиры в собственность бывшей супруги и оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров N и N личными долговыми обязательствами ответчика, взыскании компенсации <данные изъяты> уже выплаченных платежей по указанным долговым обязательствам, а также <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> стоимости от имущества, приобретенного для осуществления ответчиком индивидуального предпринимательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие Ощепкова Д.С. на заключение кредитных договоров, равно как и доказательств того, что все денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи либо в интересах семьи вложены в семейный бизнес.
Принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N является ответчик, а поручителем истец, при этом согласие кредитора (Банк ВТБ (ПАО)) на перевод долга отсутствует, руководствуясь статьями 307 - 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании за Ощепковой Д.Ю. обязанности по погашению данного ипотечного кредита, поскольку изменение условий кредитного договора в части признания обязанным только одного из солидарных должников возможно лишь с согласия кредитора.
При этом установив, что Ощепкова Д.Ю. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, является поручителем по основному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, и ею в счет указанного договора вносились платежи по погашению задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с Ощепкова Д.С. компенсации <данные изъяты> осуществленных платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца Ощепковой Д.Ю. о том, что ею были предоставлены все документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, на открытие бизнеса, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу в части поставленных требований являлось выяснение вопроса о том, было ли получено истцом согласие бывшего супруга на получение кредита и были ли потрачены денежные средства, полученные Ощепковой Д.Ю. по кредитным договорам, на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры N и N заключены с истцом в период брака. При этом именно на Ф.И.О.1 лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика на оформление и получение вышеуказанных кредитных обязательств не представлено, также как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что все денежные средства, полученные Ощепковой Д.Ю., были потрачены на нужды семьи или в интересах семьи на развитие семейного бизнеса, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
При этом соглашение о разделе долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением требований пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что полученный истцом по кредитным договорам денежные средства потрачены на нужды семьи или в интересах семьи. Иных доказательств материалы дела не содержат.
Указание Ощепковой Л.Ю. на то, что признание права собственности на спорную квартиру за ней и перевод задолженности по ипотечному договору не нарушает законных интересов банка, поскольку квартира остается в залоге у банка, основано на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Как следует из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ответчиком, а также договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ N -П01, заключенного с истцом, оба супруга отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств солидарно.
Учитывая, что солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора и договора поручительства, что полностью соответствует части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует с положениями пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что перечисляемые банком по кредитному договору денежные средства поступают в счет оплаты общей собственности супругов, судебная коллегия, принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон является одним из условий, а изменение договора возможно по соглашению сторон, то в удовлетворении требований Ощепковой Д.Ю. о переводе долга по ипотечному кредиту и признании права собственности на спорную квартиру судом первой инстанции отказано правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ощепковой Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
