Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года №33-2770/2020, 33-147/2021

Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-2770/2020, 33-147/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-147/2021










"


18


"


января


2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голубева Артема Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 октября 2020г. об отказе в удовлетворении заявления Голубева Артема Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2018г. по гражданскому делу по иску Голубевой Екатерины Владимировны к Голубеву Артему Анатольевичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Голубева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
07 июня 2018г. Голубева Е.В. обратилась в суд с иском к Голубеву А.А. с исковым заявлением о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что у нее и ответчика в совместной собственности находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2017г. признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 25 августа 2017г. между Голубевым А.А. и ФИО7, применены последствия недействительности сделки путем возврата в совместную собственность Голубева А.А. и Голубевой Е.В. вышеназванных нежилых помещений. Также указала, что на момент отчуждения ею в данных нежилых помещениях осуществлялась предпринимательская деятельность по производству мебели, в связи с чем в помещениях находилось и эксплуатировалось необходимое оборудование. В результате незаконных действий ответчика по воспрепятствованию в пользовании помещениями путем закрытия помещений и ограничению доступа работников мебельного производства к рабочим местам, она вынуждена была нести расходы по аренде другого нежилого помещения, которые за период с 01 ноября 2017г. по 01 октября 2018г. составили 1 264 118 руб., которые истец и просила взыскать с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2018г. исковые требования Голубевой Е.В. были удовлетворены. С Голубева А.А. в пользу Голубевой Е.В. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 1 264 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 580 руб. Также с Голубева А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Кострома в размере 1 940,59 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.
08 сентября 2020 года Голубев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что в настоящее время вступило в законную силу решение Димитровского районного суда г.Костромы от 03 июня 2020г. и решение Димитровского районного суда г.Костромы от 20 июня 2020г. Указанными решениями установлено, что всё производственное оборудование признано совместно нажитым имуществом, в том числе и то, которое Голубева Е.В. вывезла в арендованное помещение, заявляя в суде, что это ее личное имущество. В результате действий Голубевой Е.В. Голубеву А.А. причинен имущественный вред в виде порчи совместного имущества. Вышеуказанными решениями Димитровского суда установлено также то, что между Голубевой Е.В. и Голубевым А.А. имелись намерения оформить трудовые отношения, но они не были реализованы. Вышеуказанные вновь возникшие обстоятельства противореча тем обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении спора Ленинским районным судом г.Костромы. Установленные Димитровским районным судом обстоятельства указывают на то, что в результате конфликта между сторонами произошло изменение порядка пользования общим имуществом (станками) одной стороной вопреки воле другой стороны. Данное обстоятельство не было учтено судом. Действия ответчика, оцененные судом как чинение препятствий в ведении индивидуальной предпринимательской деятельности, с учетом вновь выявленных обстоятельств так же требуют правовой переоценки. Отсутствие соглашения о единоличном пользовании Голубевой Е.В. всем имуществом в личных целях свидетельствует о том, что она действовала недобросовестно для извлечения выгоды только для себя вопреки требованиям ст.248 ГК РФ. С учетом вновь выявленных обстоятельств, расходы по аренде нежилого помещения Голубевой Е.В. являются расходами по содержанию общего имущества, что исключает взыскание убытков со стороны ответчика Голубева А.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (поименованной как апелляционная) Голубев А.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрением. Повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, а также в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на том, что решения Димитровского районного суда г.Костромы, вынесенные в 2020г., все же являются основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Голубева Е.В. и ее представитель Богоуславская Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Обращаясь за пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на решения, вынесенные Димитровским районный судом г.Костромы в 2020г.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные Голубевым А.А. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку какое-либо обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду на момент разрешения спора, заявителем указано не было. При этом суд правильно отметил, что раздел совместно нажитого имущества, осуществленный в судебном порядке после вынесения решения суда, таковым обстоятельством не является.
Суд первой инстанции также верно указал, что предметом спора по рассмотренному 17 декабря 2018г. гражданскому делу, являлись убытки, связанные с действиями ответчика по воспрепятствованию в пользовании нежилым помещением, и пришел к выводу о том, что факт раздела имущества между бывшими супругами не имеет юридического значения для рассмотрения спора о взыскании убытков.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голубева Артема Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать