Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2770/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по иску Г.Ю.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Ю.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением УПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа работы. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец работал слесарем по ремонту подвижного состава в Локомотивном депо (...) Октябрьской железной дороги, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в Локомотивном депо (...) Октябрьской железной дороги, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в Локомотивном депо (...) Октябрьской железной дороги слесарем по ремонту электроподвижного состава. Ответчик не включил указанные периоды в стаж для назначения досрочной страховой пенсии. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, назначить страховую пенсию по старости по основанию п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения в пенсионный орган.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".
Решением суда иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность включить истцу в льготный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) Е.Е.Н. просит его отменить в части. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и безосновательно учел период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. В соответствии со Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 272, необходимым условием для включения в льготный стаж периода работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава является осуществление работы на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог. Суд данных обстоятельств не установил, не определилклассность станции (...) после передачи ее в состав Мурманского отделения Октябрьской железной дороги.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.В.Е. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель третьего лица АО "РЖД" Г.Р.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился. Пояснил, что данный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от ХХ.ХХ.ХХ признается право каждого человека на социальное обеспечение. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
Из материалов дела следует, что Г.Ю.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, решением УПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ отказано в досрочном назначении пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточным стажем работы на железнодорожном транспорте. Согласно расчету ответчика страховой стаж истца составляет 29 лет 07 месяцев 04 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 26 лет 01 месяц 27 дней, стаж работы на железнодорожном транспорте - 5 лет 6 месяцев 15 дней, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев.
Ответчик не включил истцу в стаж периоды работы в Локомотивном депо (...) Октябрьской железной дороги с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве слесаря по ремонту электроподвижного состава, в Локомотивном депо (...) Октябрьской железной дороги с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве слесаря по ремонту подвижного состава.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ) право на назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 60 лет.
Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1- 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Положения п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусматривают, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. "д" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 272 (далее по тексту - Список N 272).
Указанным Списком N 272 предусмотрена профессия "слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог".
Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он работал слесарем по ремонту подвижного состава в Локомотивном депо (...) Октябрьской железной дороги. Согласно справке Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги от ХХ.ХХ.ХХ N станция (...) до ХХ.ХХ.ХХ относилась к первому классу, с ХХ.ХХ.ХХ ко второму классу магистральных железных дорог; станция (...) до 15.091998 относилась ко второму классу, впоследствии была передана в состав Мурманского отделении Октябрьской железной дороги.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения истцу указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец работал в должности слесаря по ремонту электроподвижного состава в Локомотивном депо (...) Октябрьской железной дороги.
Показаниями свидетеля М.С.В., работавшего с (...). мастером на ПТО (...) локомотивного депо Октябрьской железной дороги, подтверждается, что в локомотивном депо имелись должности слесарей по ремонту подвижного состава и слесарей по ремонту электроподвижного состава. Истец осуществлял обслуживание электровозов и тепловозов.
Вместе с тем, работа по профессии слесаря по ремонту электроподвижного состава в указанном выше Списке N не поименована. Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения архивной справки от ХХ.ХХ.ХХ N, справки по материалам наблюдательного дела Вагонного депо (...) Октябрьской железной дороги, оснований для включения периода работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по заявленному основанию, судом не установлено.
Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется.
В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава Локомотивном депо (...) Октябрьской железной дороги.
Удовлетворяя требования Г.Ю.В. в указанной части суд пришел к выводу, что работа истца по данной профессии подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом интенсивность движения поездов по станции, на которой истец осуществлял свою трудовую деятельность, необходимым условием для разрешения спора не является.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как усматривается из материалов дела, Г.Ю.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ХХ.ХХ.ХХ. Работодателем период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сведениях персонифицированного учета не указан в качестве периода работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, код особых условий труда не проставлен.
Сведения о классности станции (...) после передачи ее в состав Мурманского отделении Октябрьской железной дороги суду первой инстанции представлены не были. Из письма Октябрьской дирекции управления движения филиала ОАО "РЖД" от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ станция (...) относилась к третьему классу. Таким образом, станция, на которой истец осуществлял свою трудовую деятельность, к числу станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог не относилась, оснований для удовлетворения требований истца в части указанного периода работы у суда не имелось.
На основании изложенного решение суда в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части включения периода работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, подлежит отмене. Судебная коллегия в этой части принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении искового требования.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части включения Г.Ю.В. в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка