Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,
при секретаре Ильященко М.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банщиковой Ольги Ивановны, Банщикова Александра Викторовича, действующего за себя и несовершеннолетнюю Банщикову Анастасию Александровну, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2018 года, которым с учётом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2019 года об исправлении описок, постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношения Администрации города Тюмени удовлетворить.
Выселить Бирюкову Людмилу Витальевну, Банщикову Ольгу Ивановну, Банщикова Александра Викторовича, Банщикову Анастасию Александровну из комнаты 1 <.......>.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Крымовой Т.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Бирюковой Л.В., Банщиковой О.И., Банщикова А.В. и их представителя Вышомирскую М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Бирюковой Л.В., Банщиковой О.И., Банщикову А.В., Банщиковой А.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением комнатой N1 по адресу: <.......>, - путем выселения Бирюковой Л.В., Банщиковой О.И., Банщикова А.В., Банщиковой А.А. без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение комната N1 по адресу <.......>, - является муниципальной собственностью, в специализированный жилищный фонд не включено, договор социального найма не заключался. Ранее жилое помещение N4 значилась под N17. Жилое помещение фактически используется Бирюковой Л.В., Банщиковой О.И., Банщиковым А.В., Банщиковой А.А. в отсутствии законных оснований на вселение.
Представитель Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Бирюкова Л.А. в судебном заседании просила в иске отказать.
Банщикова О.И., Банщиков А.В., несовершеннолетняя Банщикова А.А., в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управы Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени в судебном заседании не заявила возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Банщикова О.И., Банщиков А.В., действующий за себя и несовершеннолетнюю Банщикову А.А., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчики Банщиковы не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения не получали, что является основанием для отмены решение суда. Кроме того, судом не установлено, что Банщиковы вселились в спорную комнату в 1990 году, после смерти нанимателя. Спорная комната была предоставлена Бирюковой Л.В. в связи с трудовыми отношениями с санаторием-профилакторием "Волна" Тюменского судостроительного судоремонтного завода. Бирюкова Л.В. была лишена возможности представить суду доказательства законности вселения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, жилое помещение комната N1 площадью 10,8 кв.м. по адресу: <.......>, является муниципальной собственностью на основании распоряжения главы Администрации г.Тюмени от 10 февраля 1994 года N379 (л.д.8-10), представлена выписка из реестра муниципального имущества от 29 июня 2018 года (л.д.7).
По сведениям письма ГКУ ТО "Центр хранения учетно-технической документации" от 04 июля 2018 года N3866, в 2008 году помещению N17 по адресу: <.......>, присвоен N1 (л.д.20).
Ордер от 16 января 1970 года выдан на жилое помещение N17 по адресу: <.......>, - на имя ФИО1 и членов его семьи Ф. (л.д.10).
Согласно копии поквартирной карточки от 02 августа 2018 года в жилом помещении N17 по адресу: <.......>, - зарегистрированные лица отсутствуют с 29 декабря 2000 года (л.д.11)
По данным акта обследования жилого помещения - комната N1 по адресу: <.......>, - в нём проживают: Бирюкова Л.В., Банщикова О.И., Банщиков А.В., Банщикова А.А. (л.д.16).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Бирюковой и Банщиковых прав в отношении комнаты N 1 по адресу: <.......>, поскольку они не представили доказательств, подтверждающих законность их вселения.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.
Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Закона акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с положениями статьи 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на период рассматриваемых правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный уполномоченным лицом. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлялось Бирюковой и Банщиковым на законных основаниях, суду представлено не было.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Банщиковых о дне слушания дела опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены в адрес Банщиковых заказными письмами с уведомлениями по адресу места проживания: <.......> ком. N1 (л.д.49-57). Судебная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банщиковой Ольги Ивановны, Банщикова Александра Викторовича, действующего за себя и несовершеннолетнюю Банщикову Анастасию Александровну, - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
