Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Отказать ООО "ТРАСТ" в процессуальном правопреемстве по решению Надымского городского суда от 31 августа 2017 года по делу N 2-1286/2017 по взысканию в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Немыкина А.А. задолженности в части по кредитному договору N 6302-N93/00464 от28.03.2013 в размере 53755,21 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ" по исполнительному производству N 43555/17/89008-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа сери ФС N 012807224, выданного на основании решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Немыкину А.А. о взыскании кредитной задолженности.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО "ТРАСТ", ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалам дела не подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло заявителю, согласно договору уступки, погашена полностью. Более того, вопрос об установлении обстоятельств наличия, либо отсутствия задолженности подлежит установлению в порядке исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив жалобы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 9285/10).
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года с Немыкина А.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 6302-FN3/00215 от 6 марта 2013 года в размере 492 023 рубля 76 копеек; по кредитному договору N 6302-N93/00464 от 28 марта 2013 года в размере 53 755 рублей 21 копейку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.
При этом, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве по мотиву отсутствия суммы задолженности, взысканной на основании решения суда, судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку приведенные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:
Удовлетворить заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
Произвести замену взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" его правопреемником ООО "ТРАСТ" по решению Надымского городского суда ЯНАО от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N2-1286/2017 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Немыкину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 6302-N93/00464 от 28 марта 2013 года.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
