Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черненка Е.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года по исковому заявлению Черненка Евгения Васильевича к Клюевой Екатерине Кузьминичне о признании права собственности на часть домовладения.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Черненка Е.В. и его представителя Шук П.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черненок Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года осуществил строительство пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, а также надворных построек: сарая, гаража и туалета по указанному адресу. Спорное домовладение принадлежит ответчику, которая является бабушкой истца по линии матери. Строительство истец осуществлял по просьбе бабушки, между сторонами имелась устная договоренность о том, что после окончания строительства пристройки, надворных построек и введения их в эксплуатацию бабушка подарит истцу данное домовладение с сохранением за ней права проживания в доме. Черненок Е.В. затратил на строительство более 1 500 000 руб. С сентября 2017 года истец с семьей вселился и проживает в указанном доме. Однако бабушка изменила свои намерения, выгоняет его с семьей из дома.
Черненок Е.В. по уточненным требованиям просил суд аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Клюевой Е.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признать за Черненок Е.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> площадью 60,5 кв.м, состоящую из комнат N4 (11,4 кв.м), N5 (5,6 кв.м), N6 (6,2 кв.м), N8 (15,7 кв.м), N 9 (7,9 кв.м), N 10 (7,9 кв.м), N11 (5,8 кв.м) (приложение N3 к экспертизе синяя штриховка), а также гараж размером 4,5х 6,0 в блоке с сараем размером 12,5 х 3,0 из пеноблоков, туалет размером 1,5 х 1,5, расположенных по вышеуказанному адресу;
признать за ответчиком Клюевой Е.К. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> площадью 47,6 кв.м, состоящую из комнат N1 (20,6 кв.м), N2 (8,9 кв.м), N 3 (12,2 кв.м), N7(5,9 кв.м) - (приложение N3 к экспертизе зеленая штриховка);
определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> выделив в совместное пользование земельный участок, площадью 121 кв.м (приложение 4 розовая штриховка);
выделить Черненку Е.В. в пользование земельные участки площадью 67 кв.м. и 74 кв.м (приложение 4 синяя штриховка);
взыскать с истца в пользу ответчика стоимость земельных участков, передаваемых ему в пользование, в размере 33 981 руб.
Решением суда от 15 мая 2019 года исковые требования Черненка Евгения Васильевича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Черненок Е.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно заключению экспертизы, стоимость спорного дома была увеличена на 1 068 317 руб. Также сторонами признается, что возведены гараж, сарай, кирпичный туалет, погреб, в строительстве которых принимали участие Черненок В.Н., Терешонок М.В. Полагает, что наличие договоренности между сторонами о создании общей собственности подтверждается письменными доказательствами: разрешением на строительство, постановлениями администрации г.Стародуба от 10 апреля 2017 года N и от 3 мая 2017 года N, градостроительным планом земельного участка, которые были получены совместно с Клюевой Е.К. Ссылается на сложившиеся неприязненные отношения между ним и его матерью, которая проживает в спорном доме и, пользуясь преклонным возрастом Клюевой Е.К., не пускает её в судебные заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Клюева Е.К., её представитель Немитов И.В., Черненок С.А., Черненок Е.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> принадлежат ответчику Клюевой Е.К. на основании свидетельств о праве собственности пережившего супруга и праве на наследство после смерти супруга Клюева А.Д. (т.1 л.д.193-199).
Судом установлено и признается сторонами, что в период с весны 2016 года по осень 2017 года к указанному дому возведена пристройка, которая согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Альянс", от 10 декабря 2018 года N 92 увеличила стоимость спорного дома на 1 068 317 руб. Кроме того, в указанный период в спорном домовладении были возведены гараж стоимостью 330 693 руб., сарай - 343 598 руб., кирпичный туалет - 49 514 руб., погреб - 183 846 руб. (т.2 л.д. 42 оборотная сторона).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в строительстве перечисленных объектов с согласия собственника домовладения участвовали Черненок Е.В., его отец Черненок В.Н., отец супруги истца Терешонок М.В.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основание для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.5 Постановления Пленума).
Судом установлено, что истец является родственником (внуком по линии матери) ответчика Клюевой Е.К., 23 апреля 1941 года рождения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Клюевой Е.К. и истцом Черненок Е.В. о создании общей собственности на дом, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Черненок Е.В. осуществлял строительство спорного дома, надворных построек и вкладывал свои денежные средства в строительство именно с целью создания общей собственности.
Напротив, истец указал в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что бабушка обещала подарить ему домовладение после осуществления строительства и ввода построек в эксплуатацию.
Суд счел обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Черненок Е.В. не является посторонним ответчику лицом. Его помощь в строительстве дома Клюева Е.К. воспринимала как добровольную безвозмездную помощь внука бабушке, поэтому помощь Черненок В.Н. при строительстве спорного дома не порождает для него возникновения права собственности, поскольку Клюева Е.К. категорически отрицает наличие соглашения между ними о создании совместной собственности на жилой дом.
Кроме того, суд учел, что значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств).
Однако суду не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих размер участия истца в строительстве дома, поскольку как истец, так и свидетели, допрошенные судом по его ходатайству, пояснили, что строительство велось за средства как истца, так и иных лиц: Черненок В.Н., Терешонок М.В., бабушки жены истца. Часть представленных Черненком Е.В. документов об оплате не содержит сведений об истце, как о лице, внесшем денежные средства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет размера затрат истца на строительство дома осуществлен им произвольно.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о передаче истцом денежных средств с целью строительства пристройки и создания общей долевой собственности с Клюевой Е.К. судебная коллегия отклоняет.
Довод истца об удовлетворении иска, поскольку бабушка публично обещала ему подарить спорный дом, также подлежит отклонению, поскольку договор дарения совершается в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы влечет ничтожность договора дарения. Показания свидетелей о данных обстоятельствах не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку таковыми не являются в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод представителя истца о том, что мнение ответчика по делу не выяснено, так как Клюева Е.К. в судебные заседания не являлась, с заявлением о рассмотрении дела без ее участия не обращалась, а в доверенности не указано, по какому делу Немитову И.В. доверено представлять интересы ответчика судом правомерно отклонен, поскольку о судебных заседаниях Клюева Е.К. извещена надлежащим образом, ответчиком выдана нотариальная доверенность Немитову И.В. с полномочиями представлять интересы Клюевой Е.К. во всех судах Российской Федерации. Подробный перечень этих полномочий в доверенности приведен, ограничений полномочий в части представления интересов по конкретному делу в доверенности не указан (т.1, л.д. 58).
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на часть жилого дома и производных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года по исковому заявлению Черненка Евгения Васильевича к Клюевой Екатерине Кузьминичне о признании права собственности на часть домовладения оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненок Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
