Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Догадиной Оксаны Сергеевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Догадиной Оксаны Сергеевны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Догадиной Оксаны Сергеевны в счет страхового возмещения 22 255,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 627,84 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 500 рублей, в остальной части требований Догадиной О.С. - отказать.
Взыскать с АО " СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1546,51 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Догадиной О.С. - Лобова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Догадина О.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ей и под управлением Догадина С.В., который, управляя данным ТС в указанную дату около 14 час. 10 мин. <адрес>, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень и повредил автомобиль. На момент ДТП действовал договор добровольного страхования транспортных средств, заключенный ею с АО "СОГАЗ" 13.04.2016г. в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, она обратилась к ответчику с извещением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. АО "СОГАЗ", признав случай страховым, 18.05.2017г. произвело страховую выплату в размере 49 790 рублей. Предположив, что сумма страховой выплаты является заниженной, она 23.05.2017г. обратилась к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и, согласно отчету об оценке N, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля BMW Х3, г.н. В 555 НТ 62, составила 72 045,68 рублей без учета износа деталей. Стоимость данной услуги составила 8 500 рублей. Направленная ею в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 22 255,68 рублей. Кроме того, считает, что со страховой компании в ее пользу подлежит взысканию неустойка по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 18.05.2017г. по 30.04.2019г. в размере уплаченной страховой премии в сумме 55 003,05 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22 255,68 рублей, неустойку в размере 55 003,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме - 8 500 руб. и на услуги представителя - 20 000, 00 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Догадина О.С. просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 003,05 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, и в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по надуманным основаниям, самоустранился от рассмотрения по существу вопроса о ее взыскании, при правильном формулировании стороной истца предмета и основания требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Догадиной О.С. - Лобов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, поскольку постановленный судебный акт не отвечает указанным требованиям и в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а в части размера подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины - изменению, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2016г. между АО "СОГАЗ" и Догадиной О.С. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней транспортного средства <скрыто> (страховой полис N) на срок с 00:00 часов 25.04.2016г. до 24 час.00 мин. 24.04.2017г. по страховым рискам Автокаско/"Ущерб", страховая сумма 1 093 500 рублей, выгодоприобретатель Догадина О.С., сумма страховой премии - 55 003,05 рублей, которая уплачена в полном объеме 13.04.2016г.
В период действия указанного договора добровольного страхования средств транспорта, 24.04.2017г., около 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель Догадин С.В., управляя а/м <скрыто>, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 24.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Догадина С.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На обращение истца в АО "СОГАЗ" с представлением необходимых документов для решения вопроса о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и 18.05.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 49 790 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, Догадина О.С. в целях определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 и, согласно отчета N от 25.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> без учета износа деталей составила 72 045,68 рублей. За оказанные услуги в области оценочной деятельности истцом оплачено ИП ФИО8 8 500 рублей. 30.04.2019г. Догадина О.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 22 255,68 рублей, уплатить неустойку в сумме 55 003,05 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Однако, данная претензия оставлена АО "СОГАЗ" без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930). На основании пунктов 1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходя из того, что страховой случай, в виде повреждения в результате ДТП застрахованного автомобиля, наступил, однако в нарушение взятых на себя по договору КАСКО обязательств, АО "СОГАЗ" после обращения истца за страховой выплатой, в установленный срок ее в полном объеме безосновательно не произвела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из отчета об оценке N от 25.05.2017г., в заявленном Догадиной О.С. размере 22 255,68 рублей. При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Догадиной О.С. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 3 000 рублей. Кроме того, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив его в размере 12 627, 84 рублей. Также судом в силу ст.98, 100 и 103 ГПК РФ по делу были распределены судебные расходы. В отношении взысканных в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит. Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд первой инстанции, указывая на то, что как в иске, так и в судебном заседании сторона истца заявляла требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере страховой премии 55 003,05 рублей на основании п.3 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитал, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимание и не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан в нарушении действующего законодательства. Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г.), независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20). В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика за обозначенный период неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере уплаченной страховой премии в сумме 55 003,05 рублей. АО "СОГАЗ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о снижении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляло. Принимая во внимание, что страховщик нарушил срок выплаты страхователю страхового возмещения в полном объеме, требования Догадиной О.С. о взыскании неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в заявленном размере следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, необходимо отметить, что и в исковом заявлении и, согласно протокола, в ходе судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, стороной истца заявлялось требование о взыскании неустойки в силу положений п.5 ст.28 ЗПП.
В связи с отменой обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, данный судебный акт надлежит изменить в части размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 40 129, 37 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, определив ее в сумме 2 817, 76 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Догадиной Оксаны Сергеевны неустойку в размере 55 003 (пятидесяти пяти тысяч трех) рублей 05 копеек.
В части размера подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины указанное решение изменить и взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Догадиной Оксаны Сергеевны штраф в размере 40 129 (сорока тысяч ста двадцати девяти) рублей 37 копеек, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 817 (двух тысяч восьмисот семнадцати) рублей 76 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
