Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мокиной Л.В., Чернова М.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мокиной Л.В. и Чернова М.С. к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истцов Мокиной Л.В., Чернова М.С., их представителя Кузиной Г.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Мокина Л.В. и Чернов М.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, указав, что с 2001 года постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес> расположенном на арендованном земельном участке 600 кв.м. Указали, что с 1965 года данное жилое помещение принадлежало гражданину Я., 1932 года рождения. В 2000 году Я. выразил намерение продать указанный жилой дом и уехать на постоянное место жительства в Украину. 22 мая 2000 года Я. оформил на имя матери истцов - С. доверенность на право представлять его интересы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области по вопросу регистрации возникшего права собственности на принадлежащий ему указанный выше жилой дом. Поскольку не мог самостоятельно заниматься надлежащим оформлением сделки купли-продажи, то 22 мая 2000 года он оформил доверенность на супруга С. - Б., согласно которой уполномочил его продать дом за цену и условиях по своему усмотрению, но не ниже его инвентаризационной оценки с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях, получать необходимые справки и документы, с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения денег, делать заявления и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. 25 мая 2000 года Я. получил от М. 9 500 долларов США в качестве платы за указанное жилое строение, о чем имеется собственноручная расписка Я., в которой указано, что данные денежные средства получены им за дом. После этого, Я. уехал на постоянное место жительства к своему племяннику в г. Хмельник Винницкой области. Однако, в 2000 году, в связи с болезнью доверенного лица - С. сделка купли- продажи не была надлежащим образом оформлена. 23 июня 2006 года С. умерла. 15 декабря 2007 года Я. была выдана доверенность на имя Мокиной Л. В., дочери С., с правом быть его представителем в Учреждении юстиции Калининградской области по вопросу оформления и регистрации договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>". Также в 2007 и 2010 году были оформлены две доверенности на имя Б. с теми же полномочиями, что и в доверенности от 2000 года. На тот момент времени Я. проживал со своим племянником в городе Хмельник Винницкой области. Сам племянник помогал своему дяде в оформлении доверенностей. Вскоре Я. умер. Прав на открытое наследство заявлено не было. Учитывая изложенное, просили признать за ними в силу приобретательной давности право собственности по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Мокина Л.В., Чернов М.С., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в признании за ними права долевой собственности на указанный жилой дом, просят решение отменить и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить. Считают, что судом неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от 03 мая 1963 года принадлежит Я., что подтверждается копией договора, справкой о принадлежности строения Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации, техническим паспортом на указанный жилой дом, составленным 17.09.1999 года, где в графе "Фамилия, имя, отчество собственника дома" указан Я.
Указанный выше договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан от имени продавца И. и покупателем Я., удостоверен нотариусом 1-й Калининградской государственной нотариальной конторы Т.
Из материалов дела также следует, что 22 мая 2000 года Я. оформил на имя матери истцов - С. доверенность на право представлять его интересы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области по вопросу регистрации возникшего права собственности на принадлежащий ему указанный выше жилой дом, а также зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома и переход права собственности на нового покупателя. Этой же датой Я. оформил доверенность на супруга С. - Б., согласно которой уполномочил его продать принадлежащий ему дом за цену и условиях по своему усмотрению, но не ниже его инвентаризационной оценки с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях, получать необходимые справки и документы, с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения денег, делать заявления и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. 23 июня 2006 года С. умерла. 15 декабря 2007 года Я. была выдана доверенность на имя Мокиной Л.В., дочери С., с правом быть его представителем в различных учреждениях и организациях по вопросу продажи указанного жилого дома, для чего предоставлено право получать необходимые справки и документы, уплачивать причитающиеся с Я. платежи и налоги, расписываться за него, подписать договор аренды, подавать заявления и осуществлять все действия и формальности, связанные с исполнением данной доверенности. В эту же дату аналогичная доверенность была выдана Я. на имя Б. 08 июня 2010 года Я. на имя Б. была выдана доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже инвентарной оценки, принадлежащий Я. на праве собственности указанный выше жилой дом с хозяйственными постройками и земельными участками около него, для чего предоставлено право представлять интересы Я. в соответствующих уполномоченных органах нотариата, бюро технической инвентаризации, других учреждениях, расписываться за Я., подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся Я. от продажи денежные средства, а также исполнять все другие юридически значимые действия, связанные с настоящей доверенностью.
Несмотря на указанные обстоятельства, действия по переоформлению права собственности на спорное жилое помещение на иное лицо доверенными лицами собственника в установленном законом порядке произведены не были. Факт смерти Я. объективными доказательствами сторонами не подтверждён.
По факту проживания истцов в спорном доме судом были допрошены свидетели Б. и Ч., которые показали, что истцы вселились в жилое помещение в 2000 году. В дело представлены письменные доказательства того, что истцы оплачивали в период 2017 - 2018 годов электроэнергию по спорному дому.
При этом, из представленных доказательств следует, что истцы Мокина Л.В. и Чернов М.С. не являются собственниками спорного дома.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в 2007 и 2010 годах собственник Я. подтвердил свое право собственности на спорный жилой дом, выдав доверенности Мокиной Л.В. и Б. на действия в интересах Я., судебная коллегия считает, что в данном случае не наступило того давностного владения, с которым закон, а именно положения ст. 234 ГК РФ, связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом установленных обстоятельств, доводы стороны истца, которые аналогичны доводам жалобы, о давностном владении спорным жилым домом семьей стороны истца, а также о написании Я. расписки от 25.05.2000 года о получении денежных средств от С. за спорный жилой дом, при том, что действия по переоформлению права собственности на жилой дом в установленном законом порядке произведены не были и в 2007 и 2010 годах собственник Я. подтвердил свое право собственности на спорный жилой дом, выдав доверенности на действия в интересах собственника дома, не влияют на приведенные выше выводы об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
