Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2770/2019
Судья Загорная Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
с участием прокурора Потапкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кичеева Андрея Павловича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирское отделение N 8611 ПАО "Сбербанк" к Кичееву Андрею Павловичу, Кичеевой Наталье Алексеевне, К.Д.А. и К.Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Кичеева Андрея Павловича, Кичееву Наталью Алексеевну, К.Д.А. и К.Р.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****
Выселить Кичеева Андрея Павловича, Кичееву Наталью Алексеевну, К.Д.А. и К.Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****
Решение является основанием для снятия Кичеева Андрея Павловича, Кичеевой Натальи Алексеевны, К.Д.А. и К.Р.А. с регистрационного учета по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Кичеева А.П. и его представителя - адвоката Ермилова В.Б., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Суворовой Т.И., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" лице филиала Владимирское отделение N 8611 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кичееву А.П., Кичеевой Н.А., К.Д.А.. и К.Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" является собственником вышеуказанного жилого помещения. Право собственности истца зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Бывшим собственником данного жилого помещения является ответчик Кичеев А.П., который зарегистрирован и проживает в нем вместе с женой Кичеевой Н.А. и детьми по настоящее время. С целью досудебного урегулирования спора ответчикам 12 ноября 2018 года было направленно требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Требование собственника жилого помещения ответчиками не исполнено. Регистрация и проживание ответчиков в жилом доме препятствует истцу реализовать права собственника жилого помещения, в связи с чем истец обращается с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Суровова Т.И. исковые требования поддержала, настаивала на его удовлетворении по изложенным основаниям.
Ответчики Кичеев А.П., Кичеева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.А.., К.Р.А.., возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие иного жилья для проживания семьи. Кичеев А.П. также пояснил, что намерен оспаривать решение по отчуждению спорного имущества в пользу Банка, поскольку оно нарушает права других кредиторов.
Представитель Управления образования администрации Суздальского района Кузнецова Ю.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку в случае его удовлетворения будут нарушены права несовершеннолетних детей.
Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кичеев А.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 Кичеев А.П. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании перехода права собственности на жилой дом к Банку, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, до рассмотрения данного заявления оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Кичеевой Н.А., представителей управления образования администрации Суздальского района и ОМВД России по Суздальскому району, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 209,301,304 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом; собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 5 июля 2018 года решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кичееву А.П. и Кичеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену на жилой дом в размере 6 702 056 руб., на земельный участок в размере 754 128 руб. 80 коп. /л.д. 12-14/.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года и акту о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО "Сбербанк России" передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** /л.д. 9-10/.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 7 ноября 2018 года правообладателем вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ПАО "Сбербанк России" /л.д. 6-8/.
Из ответа ОМВД России по Суздальскому району от 18 января 2019 года следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают Кичеев А.П., Кичеева Н.А. и их дети К.Д.А.., **** года рождения, и К.Р.А.., **** года рождения /л.д. 22/.
Разрешая спор, учитывая положения вышеуказанных норм закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку переход к ПАО "Сбербанк России" права собственности на дом является основанием для прекращения права пользования указанным недвижимым имуществом бывшим собственником и членами его семьи, которые по требованию собственника подлежат выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании перехода права собственности на жилой дом к Банку, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда от 11.04.2019, поскольку заявление финансового управляющего ИП Кичеева А.П. - Даниловой С.К. об оспаривании права собственности ПАО "Сбербанк России" на имущество, принадлежащее должнику Кичееву А.П., принято Арбитражным судом Владимирской области к производству определением от 24.05.2019. Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства имели место быть после вынесения обжалуемого решения суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.
По указанным основаниям судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кичеев А.П. - адвоката Ермилова В.Б. о приостановлении судом апелляционной инстанции производства по делу.
В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
Учитывая, что заявление об оспаривании права собственности Банка на жилой дом, выселению из которого подлежат ответчики, принято к производству Арбитражного суда Владимирской области 24.05.2019, то есть после принятия судом решения, законность которого проверяется судом апелляционной инстанции, то оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кичеева Андрея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
