Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Жидковой Н.Н. на определение Шумячского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Жидковой Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.
Определением Шумяческого районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на имущество Жидковой Н.Н. в пределах суммы исковых требований, размер которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В частной жалобе ответчик Жидкова Н.Н. просит указанное определение отменить. Указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку требования Банка являются незаконными. Ссылается на то, что определение суда является неисполнимым в связи с отсутствием указания на конкретное имущество, на которое накладывается арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО "Альфа-Банк" указало на уклонение ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Ссылка жалобы на то, что требования Банка являются незаконными, не имеет правового значения при разрешении вопроса об обеспечительных мерах и не может являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска и отмене правильного определения судьи, поскольку при разрешении вопросов об обеспечении иска судом не производится проверка обоснованности предъявленных исковых требований.
Кроме того, решением Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) исковые требования АО "Альфа-Банк" частично удовлетворены, с Жидковой Н.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шумячского районного суда Смоленской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Жидковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
