Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И..,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Манченко Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Давлетовой Д.К. и Манченко В.Г. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной
корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манченко Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Манченко Валентины Григорьевны в пользу ОАО АКБ
"Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.02.2015 г. за период с 21.10.2015г. по 07.02.2019г. в сумме 204 634 (двести четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 68 коп. - которая состоит из 79 415 (семьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 55 коп. - сумма основного долга, 95 219 (девяносто пять тысяч двести девятнадцать) руб. 13 коп.- сумма срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, 10 000 (десять тысяч) руб.- штрафа на просроченный основной долг, 20 000 ( двадцать тысяч ) руб. штрафа на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 08 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Далее по тексту Агентство) обратился в суд с иском к Манченко В.Г. о взыскании задолженности.
Манченко В.Г. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Агентство просит взыскать с ответчика за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 243 208 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга - 84 448 руб. 66 коп., сумма процентов - 106 764 руб. 70 коп., штрафные санкции (сниженные) - 51 995 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб. 08 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, как незаконное.
В апелляционной жалобе Манченко В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Манченко В.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 18.02.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб. на срок до 29.02.2020г. под 51,1% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитными средствами.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. образовалась задолженность в размере 243 208 руб. 43 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций (с 111 326 руб. 06 коп. до 51 995 руб. 07 коп.).
Истцом заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу NNА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Агентство обратилось 18.10.2018 года и судебный приказ был вынесен 18.10.2018 года, 25.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области судебный приказ от 18.10.2018 года отменён.
В судебном заседании установлено, что последний платёж ответчиком был внесён 20.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 20.08.2015г., соответственно срок исковой давности по указанному платежу истёк 21.08.2018г.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по двум платежам (20.08.2015г. и 21.09.2015г.), и имеются основания для взыскания с ответчика за период с 21.10.2015г. по 07.02.2019г. в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг с 16 435 руб. 37 коп. до 10 000 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты с 35 559 руб. 70 коп. до 20 000 руб., что устанавливает баланс интересов сторон в споре и отвечает требованиям п.6 ст.395 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он приостанавливался, поскольку стороны разрешали спор во внесудебном порядке, путём направления ответчику 28.04.2018г. требования о возврате суммы задолженности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, что было учтено судом при рассмотрении ходатайства о применении сроков исковой давности в суд, с датами обращения в суд истца за судебной защитой (05.10.2015г.) и сделаны правильные вывод о пропуске сроков давности по части платежам, что подробно мотивировано в решении.
Доводы жалобы об отсутствии у Манченко В.Г. возможности уплаты платежей, поскольку истцом не направлены в её адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела и требованием, направленным в адрес ответчика 28.04.2018г. (л.д.26), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.30).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Также доводы жалобы о необходимости снижения неустойки ещё ниже установленного судом размера, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом по смыслу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, а явная несоразмерность неустойки не усматривается.
Несогласие со взысканными судом суммами, не имеют обоснования, не опровергнуты иным расчётом, а потому их нельзя признать правильными.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
В том числе, вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при расчёте задолженности и применении штрафных санкций, поскольку такие условия предусмотрены договором.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
