Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2770/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 17.07.2019 дело по апелляционной жалобе представителя Хорошко А.С. - Смертина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.04.2019, которым исковые требования ООО "Доминант М" к Хорошко Анжелике Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хорошко А.С к ООО "Доминант М", Подлевских С.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Доминант М" обратилось в суд с иском к Хорошко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование иска указали, что 02.08.2016 между Подлевских М.Н. и С.С.. был заключен договор займа (расписка), по которому С.С.. получил в долг 900000 руб., под 15% годовых, сроком на 2 года. 23.11.2017 по договору уступки права требования от Подлевских М.Н. к ООО "Доминант М" перешло право требования с С.С.. по договору займа от 02.08.2016 - 900000 руб. 03.01.2017 С.С.. умер. Приняла наследство Хорошко А.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.08.2017. В адрес должника 10.08.2018 было направлено извещение об уступленном праве требования и требование о возврате денежных средств. В установленный срок ответчик сумму займа и процентов, начисленных за период с 02.08.2016 по 02.08.2018 в размере 270000 руб., не возвратил. Просили взыскать с Хорошко А.С. задолженность по договору займа в сумме 900 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.08.2016 по 02.08.2018 в сумме 270000 руб.
Хорошко А.С. обратилась со встречным иском к ООО "Доминант М", Подлевских М.Н. о признании договора займа незаключенным. В обоснование которого Хорошко А.С. указала, что считает договор займа от 02.08.2016 незаключенным, поскольку подпись и почерк, которым написана расписка, умершему С.С.. не принадлежат. Имеется вероятность нанесения текста расписки иным лицом на готовый чистый лист, содержащий подпись С.С.., поскольку расшифровка подписи на представленной расписке отсутствует.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Хорошко А.С. с решением суда не согласна, ее представитель Смертин А.С. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, исковые требования Хорошко А.С. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "Доминант М" отказать. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что рукописный текст расписки, содержащий существенные условия займа, позволяющие характеризовать договор займа как заключенный, выполнен не заемщиком, а иным лицом, истцом не представлено доказательств, что указанные существенные условия договора займа, в том числе его сумма, срок возврата и проценты за пользование займом были согласованы С.С.. с займодавцем. Иных документов, подтверждающих передачу денежных средств в указанной сумме, в материалах дела не представлено. Указанные обстоятельства влекут незаключенность договора займа.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Доминант М" Первяков А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным. В ходе проверки заявления Хорошко А.С. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку признаков, которые бы свидетельствовали о нанесении рукописного текста на ранее нанесенную подпись С.С.., не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Доминант М" Первяков А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2016 между Подлевских М.Н. и С.С.. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого С.С.. взял в долг у Подлевских М.Н. 900000 руб. сроком на два года под 15% годовых, обязуется вернуть.
03.01.2017 С.С.. умер.
23.11.2017 Подлевских М.Н. заключил договор уступки права требования с ООО "Доминант М", которому перешло право требования с С.С.. по договору займа от 02.08.2016 - 900000 руб., подлинную расписку от 02.08.2016 передал ООО "Доминант М".
Единственным наследником, принявшим наследство умершего С.С.., является ответчик Хорошко А.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.08.2017, 01.09.2017.
Смерть должника С.С.. не влечет прекращение обязательства по заключенному договору займа, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.
Обязательства по возврату суммы займа Хорошко А.С. не исполнены, срок возврата по договору займа истек. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 418, 431, 807-810, 1175 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, постановилрешение об удовлетворении исковых требований ООО "Доминант М" и взыскании с Хорошко А.С. задолженности по договору займа в сумме 900000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 02.08.2018 в размере 270000 руб., в удовлетворении встречных требований Хорошко А.С. к ООО "Доминант М", Подлевских М.Н. о признании договора займа незаключенным отказал.
В доводах жалобы представитель Хорошко А.С. - Смертин А.С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что текст расписки написан не С.С.., а иным лицом, существенные условия договора займа не были согласованы с С.С.., доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, что влечет недействительность договора займа.
Между тем, каких-либо доказательств которые бы подтверждали указанные обстоятельства, апеллянтом не представлено.
При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Содержание расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В подтверждение исковых требований ООО "Доминант М" представлена расписка, содержание и толкование которой соответствует характеру обязательств, в ней отражены существенные условия договора, предусмотренные статьей 807 ГК РФ, личности заимодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке. Подлинная расписка находится у заимодавца, что свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком.
То обстоятельство, что текст расписки был написан не самим С.С.., а другим лицом, не влечет наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность договора займа, и не может свидетельствовать о том, что С.С.. не имел намерений заключить данный договор займа, и не доказывает факт того, что денежные средства С.С.. не передавались.
Каким способом (кем) выполнена указанная расписка, в данном случае не имеет правового значения, так как подпись на указанной расписке выполнена С.С.., что означает, что он согласился с обязательствами, указанными в расписке, со всеми существенными условиями договора займа, получил денежные средства в указанном в расписке размере и принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки.
Хорошко А.С. в подтверждение доводов о том, что текст расписки был написан на пустом листе с подписью С.С.., доказательств не представлено.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя Хорошко А.С. - Смертина А.С. назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от 19.02.2019 подпись от имени С.С.. в расписке от 02.08.2016 выполнена С.С.. Рукописный текст расписки от 02.08.2016 выполнен не С.С., а другим лицом. Решить вопрос "Определить последовательность выполнения текста расписки от 02.08.2016 и подписи от имени С.С.. в данной расписке (с указанием интервала времени)" не представилось возможным, т.к. рукописный текст расписки и подпись С.С.. не имеют участков взаимного пересечения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хорошко А.С. о признании договора займа незаключенным, удовлетворив требования ООО "Доминант М" о взыскании задолженности по договору займа и процентов с Хорошко А.С., как с наследника, принявшего наследство.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы фактически повторяют позицию Хорошко А.С., приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
