Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2770/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотина В.И., Ячменева А.Б.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Захарычевой Галины Александровны на определение Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Томска с Захарычевой Г.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/. 23.11.2016 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Югория" заключен договор цессии, по условиям которого право требования в отношении должника Захарычевой Г.А. передано ООО "Югория".
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснении п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявление удовлетворено.
В частной жалобе Захарычева Г.А. просит определение суда отменить, указав, что, заключая кредитный договор N /__/, ею не было дано согласие банку на предоставление всей имеющейся о ней информации третьему лицу. Кроме того, выражает согласие с расчетами и суммой задолженности.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела следует, что ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Захарычевой Г.А. о взыскании задолженности по неисполненному ответчиком обязательству кредитного соглашения (л.д. 3-5).
Решением Советского районного суда г. Томска от 24.05.2016 иск удовлетворен, в пользу ПАО "МДМ Банк" с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2007 N /__/ в сумме 75803, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2474, 10 руб., судебные расходы в сумме 200 руб. (л.д. 68-70).
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист от 29.08.2016 серии ФС N 008023856.
Вместе с тем доказательств исполнения решения суда и оплаты установленной судебным актом задолженности в указанный определением срок должником Захарычевой Г.А. в материалы дела не представлено.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 18.10.2016 была начата процедура реорганизации юридического лица (ПАО "МДМ Банк") в форме присоединения к другому юридическому лицу (ПАО "БИНБАНК") на основании протокола внеочередного собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 07.10.2016, 18.11.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ПАО "БИНБАНК", присвоен ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.
Таким образом, ПАО "МДМ Банк" было реорганизовано в ПАО "БИНБАНК".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально, в обоснование заявления представлен договор уступки требований от 23.11.2016 N74.17/16.591 с приложением Краткого реестра уступаемых прав требования.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, 23.11.2016 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N /__/ (л.д. 83-88).
В соответствии с п.1.1 договора ООО "Югория" приняло на себя обязательства принять и оплатить ПАО "БИНБАНК" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с банком, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В п.1.3 договора указано, что размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение N1 к договору).
Из представленного в дело приложения N1 к договору (Краткого реестра уступаемых прав (на бумажном носителе)) следует, что к ООО "Югория" перешло право требования к Захарычевой Г.А. из кредитного договора от 13.09.2007 N /__/. Номер и дата договора, указанного в Кратком реестре, совпадает с указанным в представленной в деле выписке по счету (л.д. 18-25). К заявителю согласно реестру перешло право требовать уплаты задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Томска от 24.05.2016 (в счет основного долга - в размере 62 561, 37 руб., процентов - 13 241,95 руб., расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 2474, 10 руб.).
Таким образом, к ООО "Югория" перешли права от ПАО "БИНБАНК", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку у Захарычевой Г.А, существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 24.05.2016, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО "МДМ Банк" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ПАО "БИНБАНК" по гражданскому делу 2-1783/2016 его правопреемником - ООО "Югория", с чем судебная коллегия соглашается.
Несогласие должника с расчетами и суммой задолженности, указанное в жалобе, не влечет отмену судебного акта, поскольку направлено на оспаривание решение Советского суда г. Томска от 24.05.2016, которое предметом обжалование не является.
Довод жалобы о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается телефонограммой от 26.07.2017, согласно которой, Захарычевой принято сообщение о том, что 10.08.2017 в 17.30 час. состоится судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве (л.д.100).
Доводы частной жалобы о том, что Захарычева Г.А., заключая кредитный договор, не давала согласие банку на предоставление информации о ней третьему лицу, не влияет на вывод суда о законности совершенной уступки права требования, поскольку от такого запрета не зависит, а к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, данное требование не относится.
Оснований для отмены определения об отказе в процессуальном правопреемстве по доводам частной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Захарычевой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
