Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2770/2018
г. Курск 10 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Д. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А.И.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Кристер", обществу с ограниченной ответственностью "Туры здесь" об уменьшении цены за оказанную услугу, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Кристер" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Алиева Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А. И.И. (с учетом последующих уточнений), мотивируя свои требования тем, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с турагентом ООО "Туры здесь", она приобрела туристическую поездку в провинцию Анталья Турецкой Республики для 5 человек, в том числе двоих малолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 137279 рублей у туроператора ООО "Кристер". Однако в результате установления вечернего времени вылета в Турцию, которое неоднократного переносилось без соответствующего уведомления со стороны туроператора, и вылета ранним утром обратно ей фактически не были предоставлены две оплаченных ночи отдыха. Кроме того, незадолго до вылета из средств массовой информации ей стало известно об эпидемии вируса Коксаки в Турции, в связи с чем во избежание риска здоровью ее детей она предпринимала попытки отказаться от поездки, однако туроператор выставил ей неустойку почти в размере стоимости путевки, а также заверил в безопасности отдыха, опровергнув факт эпидемии вируса. Между тем, в первые же дни отдыха в Турции после купания в бассейне отеля ее ребенок заболел энтеровирусной инфекцией, вызываемой вирусом Коксаки, в результате чего был госпитализирован в больницу, в которой проходил лечение в течение 3-х дней. В связи с этим считает, что ей не была оказана услуга нахождения на отдыхе в первый и последний день туристической поездки и три дня за время болезни ребенка, когда они находились в больнице. А также полагает, что была введена в заблуждение ответчиками относительно безопасности и качества приобретенного туристического продукта, поскольку полная информация о нем последними скрывалась, что привело к неблагоприятным последствиям, чем нарушены ее права как потребителя. Поскольку в добровольном порядке удовлетворить ее требования ответчики отказались, она была вынуждена обратиться в суд и просила уменьшить цену по подбору и реализации туристического продукта за пять дней и взыскать в ее пользу с ООО "Кристер" денежные средства в сумме 53 603,67 рубля, с ООО "Туры Здесь" - 8795,83 рублей, а также взыскать с ООО "Кристер" в пользу Алиевой Д.С., действующей в интересах несовершеннолетнего А. И.И., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за значительные нравственные и душевные страдания в связи с заболеванием малолетнего ребенка, а также с ООО "Кристер" в ее пользу просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты уменьшения цены, установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 399,50 рублей и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 117 399,50 рублей.
Решением суда исковые требования Алиевой Д.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А. И.И., удовлетворены частично: уменьшена цена за оказанную услугу реализованного тура по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО "Кристер" в пользу Алиевой Д.С. взысканы 6160,72 рублей, неустойка за неисполнение требований об уменьшении цены в размере 3326,79 рублей, неустойка за просрочку выполнения услуги по договору в сумме 3854,49 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 11671 рубль, а всего - 35 013 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска Алиевой Д.С. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А. И.И. отказано;
уменьшена стоимость услуг по подбору туристского продукта и с ООО "Туры Здесь" в пользу Алиевой Д.С. взысканы 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего - 3000 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска Алиевой Д.С. к ООО "Туры Здесь" отказано;
с ООО "Кристер" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 1250,39 рублей;
с ООО "Туры Здесь" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Кристер" просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с общества стоимости суток проживания, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательств и неисполнение требований об уменьшении цены туристского продукта и штрафа и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Кристер" по доверенности Баховская А.В. и ООО "Туры здесь" по доверенности Булгакова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Истец Алиева Д.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка А. И.И., третьи лица ООО "Мастер Бронирования", ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "Туроператор Библио-Глобус", а также Управление Роспотребнадзора по Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом посредством телефонограмм, отправки судебных извещений по электронной почте и факсимильной связи, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Алиева Д.С. просит оставить решение суда без изменения.
От Управления Роспотребнадзора по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой Д.С. и турагентом ООО "Туры здесь" был заключен договор реализации туристского продукта N, по которому турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением N к договору (т. 1 л.д. 13-15, 18-21).
Согласно п. 3 договора, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором (Приложение N к договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц, ответственность за предоставление услуг несет туроператор.
Как следует из Приложения N к договору, истец приобрела туристическую поездку в провинцию Анталья Турецкой Республики продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 137279 рублей, для 5 туристов, включая себя, супруга, мать и своих малолетних детей А. И.И. и А. С.И.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что туроператором по договору, формирующим туристический продукт и оказывающим заказчику туристические услуги, в действительности выступало ООО "Кристер", наименование туроператора ООО "Туроператор Библио-Глобус" в Приложении N к договору указано ошибочно.
Стоимость туристической поездки в размере 137279 рублей была оплачена истцом по цене договора в полном объеме и в дальнейшем переведена турагентом туроператору ООО "Кристер" через субтурагента ООО "Мастер Бронирования" и ООО "Библио-Глобус Оператор" без удержания агентского вознаграждения в сумме 128483,17 рубля, в связи с чем суд пришел к выводу, что комиссия турагента ООО "Туры Здесь" составила 8795,83 рублей.
Из материалов дела следует, что туроператор ООО "Кристер" осуществляет свою деятельность под торговой маркой "Библио Глобус". ООО "Библио-Глобус Оператор" на основании доверенности N/К от ДД.ММ.ГГГГ является поверенным ООО "Кристер", наделенным полномочиями, в том числе по заключению агентских договоров о реализации туристских продуктов с агентами, договоров с туристами, приему от физических и юридических лиц денежных средств и их передаче доверителю в счет оплаты туристских продуктов, сформированных последним. ООО "Мастер Бронирования" осуществляет деятельность посредника по бронированию турагентами туристических продуктов у туроператоров на основании субагентского договора в форме публичной оферты. Между ООО "Мастер Бронирования" и ООО "Библио-Глобус Оператор" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого агент ООО "Мастер Бронирования" обязалось от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные последним (т. 1 л.д. 94-121, 248-260, т. 2 л.д. 1-2).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истец была поставлена в известность о времени вылета в Турцию 18.08.2017 г. в 18.15 час. Однако время вылета было перенесено на несколько часов. Обратный вылет из Республики Турция в Российскую Федерацию состоялся 29.08.2017 г. в 04.30 час.
В ходе туристической поездки ребенок истца А. И.И. был госпитализирован в частную клинику <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-27).
Считая, что в результате переноса вылета в Турцию и раннего вылета обратно, а также в период нахождения ребенка в лечебном учреждении оплаченная услуга по заселению 18.08.2017 г., а также по проживанию в отеле с 20 по 22 августа и 29 августа 2017 г. фактически туристам предоставлена не была, Алиева Д.С. заявила об уменьшении цены за оказанную услугу по подбору и реализацию туристического продукта в размере 62399,50 рублей (из расчета 137279 рублей (стоимость путевки): 11 дней путешествия х 5 дней) (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 84-86), а также о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 25.09.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 62399,50 рублей, рассчитанного в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 84-86).
Кроме того, истец просила возместить ей, как законному представителю несовершеннолетнего А. И.И., моральный вред в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что ООО "Кристер" не предоставило ей информацию о распространении вируса Коксаки на территории Турции, в связи с чем заболел малолетний ребенок (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 83, 86).
Разрешая заявленные Алиевой Д.С. уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства нарушения ответчиками прав истца, выразившегося в недостоверном предоставлении турагентом сведений о туроператоре в договоре, что противоречит требованиям Федерального Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также в непредоставлении туроператором истцу оплаченного дня отдыха 18.08.2017 г., в связи с чем счел возможным уменьшить стоимость услуг турагента, исходя из удержанного комиссионного вознаграждения в размере 8795,83 рублей, на 2000 рублей и соразмерно уменьшить цену за туристический продукт пропорционально стоимости проживания за один день в отеле в размере 6160,72 рублей, а также взыскать с туроператора в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Иные исковые требования Алиевой Д.С. суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению по причине их недоказанности.
Решение суда в части отказа Алиевой Д.С. в удовлетворении исковых требований и в части взыскания сумм с турагента ООО "Туры здесь" сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Однако решение суда в обжалуемой части не соответствует требованиям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г.N 2-П и от 26.05.2011 г. N 10-П).
В п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая решение о взыскании с ООО "Кристер" неустойки за нарушение срока предоставления туристических услуг на один день в размере 3854,49 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец Алиева Д.С. таких требований суду не заявляла. Согласно заявлению Алиевой Д.С. от 30.05.2018 г. она не имеет требований по поводу задержки рейса (т. 2 л.д. 87). При этом расчет указанной неустойки в решении отсутствует, в исковом заявлении такой расчет не приводился.
Кроме того, взыскивая с ООО "Кристер" в пользу Алиевой Д.С. денежную компенсацию морального вреда, суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком были нарушены права несовершеннолетнего туриста А. И.И. в связи с задержкой исполнения договора о туре. Однако, как в первоначальном иске, так и в последующих уточненных заявлениях, истец Алиева Д.С. основывала свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что ответчик заверил ее в безопасности отдыха, опровергнув факт эпидемии вируса Коксаки, что заболевание ее малолетнего сына причинили ей значительные нравственные и душевные страдания (т. 1 л.д.137).
Из протокола судебного заседания следует, что иных требований и оснований, помимо указанных в письменных заявлениях, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Мотивы выхода за пределы и основания иска суд первой инстанции в обжалуемом решении не мотивировал, предусмотренных законом оснований для этого не указал, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным. Решение в этой части подлежит отмене без принятия по делу нового решения, поскольку таких требований Алиевой Д.С. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, не заявлялось.
В связи с отсутствием доказательств заражения несовершеннолетнего А. И. вирусом Коксаки, суд первой инстанции отказал Алиевой Д.С. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда ребенку. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия также находит не основанными на требованиях закона и материалах дела выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Кристер" уменьшения цены туристской путевки на 6160,72 рублей за непроживание в отеле один день, неустойки и штрафа.
Как следует из договора на реализацию туристского продукта от 02.08.2017 г. Приложение N, туристский продукт включал туристическую поездку в Турцию сроком с 18.08.2017 г. по 29.08.2017 г., дата заезда -18.08.2017 г., выезда - 29.08.2017 г.
Согласно ст. 25 Международной гостиничной конвенции касательно заключения контрактов владельцами гостиниц и турагентами (Конвенция МГА/ФУААВ), владелец гостиницы освобождает от клиентов забронированное помещение с 2 часов дня в день прибытия и сохраняет его до полудня в день отъезда.
Факт заезда и заселения истца с членами семьи в отель до 14 часов 19.08.2017 г. сторонами не оспаривается, что подтверждает факт бронирования на них двух номеров с 14 часов 18.08.2017 г. и заселение туристов в первый оплаченный день туристической поездки.
Как указывалось выше, Алиева Д.С., выступая от себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, в суде выдвигала к ответчику требования лишь по поводу уменьшения цены туристической услуги, в связи с не проживанием в отеле и не нахождением на отдыхе в первый, последний день и три дня во время болезни ребенка. Дополнительно это она уточнила в письменном заявлении от 30.05.2018 г. (т. 2 л.д. 87).
Суд первой инстанции согласился с ее доводами лишь в части не проживания туристов в отеле 18.08.2017 г.
Однако, учитывая, что заселение истца с другими туристами в отель имело место в первый оплаченный день, т.е. с 14 час. 18.08.2017 г. до 14 час. 19.08.2017 г. судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае туристами были получены оплаченные услуги по заселению и проживанию в отеле выбранной категории в полном объеме. Исходя из условий договора на реализацию туристского продукта от 02.08.2017 г. то обстоятельство, что произошла задержка рейса вылета туристов на отдых, не свидетельствует о неиспользовании туристами одного оплаченного дня, влекущее уменьшения цены туристской путевки.
Поэтому оснований для уменьшения цены туристской путевки и взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости тура и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Алиевой Д.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Кристер".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 мая 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Алиевой Д. С. к ООО "Кристер" об уменьшении цены за оказанную услугу, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты об уменьшении цены и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Это же решение в части взыскания с ООО "Кристер" в пользу Алиевой Д. С. компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения услуги по договору, а также о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" в размере 1250 рублей 39 коп. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
