Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2770/2018
Судья Лукина С.В. Дело N 33 - 2770/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Чеченкиной Е.А. и Ивановой М.Ю.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Кученкова Геннадия Николаевича, его представителя адвоката Копыловой Олеси Михайловны, представителя ответчика - Акционерного общества "Авангард" Соловьевой Виктории Викторовны дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Соловьевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Кученкова Г.Н. и его представителя Копыловой О.М., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Кученков Г.Н. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Акционерному обществу "Авангард" (далее также - АО "Авангард", Общество) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании коэффициента эффективности труда и вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности начальника участка по монтажу и ремонту металлоконструкций и технологического оборудования в цехе N 32 (цех изготовления и ремонта металлоконструкций) АО "Авангард"; в период с 06.09.2017 г. по 20.09.2017 г. был направлен в качестве бригадира в служебную командировку в ОАО Сургутнефтегаз" (город Лянтор, Тюменской области) для демонтажа неисправной и последующего монтажа исправной (новой) правой емкости третьего блока. Однако по прибытии на место назначения выяснилось, что имеется течь в первом блоке левой емкости, которую заменить правой емкостью невозможно. После одобрения руководством АО "Авангард", бригада заменила правую емкость на третьем блоке, о чем составила акт о работоспособности третьего блока. По возвращении из командировки он, истец, согласно приказу N 280-ОД от 25.10.2017 г., был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за превышение полномочий при принятии решения о ремонте блока емкостей ЕКС 50, зав. N 2416003, в связи с чем ему не выплачены коэффициент эффективности труда (КЭТ) на должностной оклад за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., а также вознаграждение по итогам работы за 2017 г.
По мнению Кученкова Г.Н., дисциплинарное взыскание наложено незаконно: свои полномочия он не превышал, решение о замене правой емкости на третьем блоке было согласовано им с ответчиком, и последним одобрено, цель командировки - ремонт блока N 3 - достигнута, за что бригада была премирована.
Кроме того, как считал истец, работодателем пропущен установленный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кученков Г.Н. просил применить данный срок и удовлетворить его иск и на этом основании тоже.
АО "Авангард" заявленные требования не признало, указав в возражениях, что выданной ему предприятием доверенностью Кученков Г.Н. был уполномочен выполнить работы по демонтажу и монтажу левой емкости блока емкостей зав. N 2416001, однако, поскольку, как выяснилось, ошибочно была изготовлена и транспортирована к месту ремонта правая емкость, он должен был составить акт приема-сдачи работ, в котором отразить невозможность замены левой дефектной емкости изготовленной правой. Вместо этого истец как бригадир единолично, - что подтверждается объяснениями членов бригады, - принял решение о замене работоспособной правой емкости блока емкостей зав. N 2416003 привезенной, выйдя за рамки своих полномочий, что и послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Кроме того, представитель Общества сделала заявление о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просила отказать в иске и на этом основании тоже.
Обжалуемым решением суд признал незаконным и постановилотменить пункт 4 мотивировочной части и пункт 5 резолютивной части приказа АО "Авангард" N 280-ОД от 25.11.2017 г. "О недостатках в проведении ремонтно-восстановительных работ блока емкостей в ОАО "Сургутнефтегаз" и наказании виновных", взыскал с Общества в пользу Кученкова Г.Н. невыплаченный коэффициент эффективности труда на должностной оклад за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г., вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере, определяемом приказом АО "Авангард" N 374-ОД от 22.12.2017 г., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области в размере 900 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
В рассматриваемой апелляционной жалобе АО "Авангард" просит отменить решение. Полагает, что выводы суда о необоснованном наложении на Кученкова Г.Н. дисциплинарного взыскания, о пропуске работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что на основании трудового договора N 253 от 19 декабря 2007 г. и приказа N 332-к от 19.12.2007 г. Кученков Г.Н. с указанной даты был принят на работу в АО "Авангард" на участок по развитию производства слесарем-ремонтником 6 разряда. Согласно приказу N 578-к от 23.11.2009 г. и дополнительному соглашению об изменении условий договора N 349, Кученков Г.Н. переведен в цех N 32 (цех изготовления и ремонта металлоконструкций) и назначен начальником участка по монтажу и ремонту металлоконструкций и технологического оборудования.
Должностные обязанности Кученкова Г.Н. определены в должностной инструкции, утвержденной главным инженером АО "Авангард" В., с которой истец ознакомлен. В соответствии с данной инструкцией в должностные обязанности начальника участка (по монтажу и ремонту металлоконструкций и технологического оборудования) входит, в частности, своевременное выполнение типовых заданий, обеспечение выполнения производственной программы в установленные сроки, организация своевременной технической подготовки производственных заказов, изготавливаемых цехом (л.д. 14-17, 38-39). Начальник участка непосредственно подчиняется начальнику цеха, начальник участка относится к категории руководителей (пункты 1.4, 1.5 должностной инструкции).
27.06.17 г. на АО "Авангард" поступило рекламационное письмо N 01-50-01-14-5684 ОАО "Сургутнефтегаз", согласно которому на площадке хранения и налива нефтепродуктов (город Лянтор, Тюменской области) выявлена протечка соляной кислоты в емкости ЕКС, ранее изготовленной на АО "Авангард" и поставленной по договору от 03.03.2016 г. N 874/У/42-08-161 на АО Сургутнефтегаз". К письму были приложены Акт от 21.06.17 г. и фото и видео документы, свидетельствующие о том, что в ремонте нуждается емкость ЕКС 50-01-000Г ПС зав. N 2416001 (правая). По данному факту 28.06.2017 г. состоялось заседание комиссии ПДКК предприятия, где было решено изготовить новую емкость ЕКС 50-01-000ГПС (правая) 25 куб. м. взамен ЕК-25 зав. N 2416001. Данная емкость была изготовлена и направлена в адрес ОАО "Сургутнефтегаз".
На основании приказа N 1830-СКВ от 05.09.2017 г. Кученков Г.Н. был направлен с 06.09.2017 г. по 20.09.2017 г. в командировку в ОАО "Сургутнефтегаз" и ему выдана доверенность N 104 от 30.08.2017 г., согласно которой АО "Авангард" уполномочивает Кученкова Г.Н. представлять интересы Общества на объекте "Площадка хранения и налива нефтепродуктов с блоком ПАВ и блоком кислот. База производственная ЦХТП N 3 управления "Сургутнефтепромхим" (г. Лянтор) в соответствии с гарантийными обязательствами по договору поставки от 03.03.2016 г. N 874/У/42-08-161 в части проведения следующих работ: демонтаж ранее установленной емкости V=25 м. куб., установка новой емкости V=25 м. куб., подсоединение трубопровода, установка, подключение и настройка электрооборудования в шкафу управления, установка металлоконструкций, налив двух емкостей водой, проверка новой емкости на течь и работоспособность блока емкостей ЕКС50-00-000 (зав. N 2416001), для чего предоставлено также право подписывать акт выполненных работ, вести переговоры по техническим вопросам.
По прибытии на место бригада под руководством Кученкова Г.Н. в выходные дни (с 09.09. 2017 г. по 10.09.2017 г.) приступила к демонтажу емкости зав. N 2416003, а к демонтажу неисправной емкости, указанной в доверенности, не приступала, в связи с чем 11.09.2017 г. была выдворена руководством ОАО "Сургутнефтегаз" с территории предприятия. О случившемся Кученков Г.Н. сообщил руководству АО "Авангард".
Как усматривается из составленного комиссией, в состав которой вошел и Кученков Г.Н., акта N 1 от 14.09.2017 г., утвержденного и.о. начальника управления "Сургутнефтепромхим" ОАО "Сургутнефтегаз", бригадой АО "Авангард" произведена замена дефектной емкости по гарантийным обязательствам на блоке ЕКС-50 зав. N 2416003, установленном на площадке хранения и налива нефтепродуктов в городе Лянтор. В ходе осмотра и заполнения новой емкости замечаний не выявлено (л.д. 18).
В соответствии с актом N 2 от 14.09.2017 г. "О выявленных дефектах по поставленным блокам зав. N 2416001, зав. N 2416002, зав. N 2416003, зав. N 2416004", составленным комиссией в составе сотрудников управления "Сургутнефтепромхим" ОАО "Сургутнефтегаз", при осмотре 14.09.2017 г. блоков емкостей ЕК-50 зав. N 2416001, N 2416002, N 2416003, N 2416004, установленных на площадке хранения и налива нефтепродуктов управления "Сургутнефтепромхим" город Лянтор, были выявлены дефекты емкостей всех этих блоков, в том числе течь емкости блока зав. N 2416001. Данный акт не подписан начальником участка АО "Авангард" Кученковым Г.Н. (л.д. 109-110).
Распоряжением генерального директора АО "Авангард" от 20.09.2017 г. N 88 в целях проверки обоснованности принятия решения по изготовлению, отгрузке и монтажу емкости ЕК-25 кв.м. ЕКС 50-01-00-000Г для ремонта блока емкостей ЕКС 50-00-000 СБ зав. N 2416001, поставленных в ОАО "Сургутнефтегаз" по договору от 03.03.2016, правильности оформления отчетных документов, достаточности требований в технической документации по маркировке изделий, позволяющих их идентифицировать в течение срока эксплуатации, была назначена служебная проверка, для чего сформирована комиссия. Срок проверки определен с 18.09.2017 г. по 02.10.2010 г. (л.д. 49).
По результатам проверки, состоявшейся в период с 20.09.2017 г. по 29.09.2017 г., был составлен акт от 11.10.2017 г. N 37/101 (л.д. 50-56), из которого, в частности, следует, что направленная в ОАО "Сургутнефтегаз" для проведения ремонтно-восстановительных работ на блоке емкостей зав. N 2416001 бригада АО "Авангард" поставленную перед ней задачу не выполнила. В ходе осмотра блока емкостей зав. N 2416001 было установлено, что входящая в его состав емкость ЕКС 50-01-00-000 Г дефектов не имеет и ремонта не требует. Осмотр проводил начальника участка Кученков Г.Н. Результаты осмотра актом не оформлены, с предприятием-потребителем не согласованы. Таким образом, претензия ОАО "Сургутнефтегаз" от 27.06.2017 г. не удовлетворена. Решение о замене емкости ЕКС 50-01-00-000 Г блока емкостей зав. N 2416003 было принято Кученковым Г.Н. без надлежащего оформления совместно с предприятием-потребителем акта осмотра блока емкостей зав. N 2416003 и без согласования необходимости работ с должностными лицами предприятия. Документы, подтверждающие передачу восстановленного блока емкостей в эксплуатацию, не оформлены. Принятые Кученковым Г.Н. решения по отказу от ремонта блока емкостей зав. N 2416001 и проведению ремонта блока емкостей зав. N 2416003 должным образом не оформлены, со специалистами предприятия не согласованы и фактически являются самоуправством. Отмечены нарушения, допущенные работниками АО "Авангард" при рассмотрении претензии ОАО "Сургутнефтегаз", при изготовлении емкости взамен дефектной (л.д. 50-56).
В своем сообщении от 20.10.2017 г. ОАО "Сургутнефтегаз" информировало АО "Авангард" о том, что с 09.10.2017 г. по 11.10.2017 г. специалистами управления "Сургутнефтепромхим" ОАО "Сургутнефтегаз" совместно со специалистами АО "Авангард" проводилось обследование емкостей блоков, поставленных ответчиком по договору от 03.03.2016 г. По завершению обследования специалисты АО "Авангард" отказались от составления рекламационного акта (л.д.127).
Приказом АО "Авангард" N 280-00 от 25.10.2017 г. за превышение своих полномочий при принятии решения о ремонте блока емкостей ЕКС 50 зав. N 2416003 Кученкову Г.Н. объявлен выговор (пункт 5). При этом в мотивировочной части приказа отмечено, что Кученков Г.Н., командированный в ОАО "Сургутнефтегаз" для проведения ремонта блока емкостей зав. N 2416001, самовольно произвел ремонт блока емкостей зав. N 2416003, свое решение с уполномоченными должностными лицами предприятия не согласовал, акт приема-сдачи выполненных работ не оформил (л.д. 8-10).
На основании приказа от 31.10.2017 г. N 915 за выполнение особо важного задания N 73/2017 по демонтажу и монтажу емкости в городе Лянтор в период с 09.09.2017 г. по 15.09.2017 г. работникам цехов NN 17, 32 и 29 АО "Авангард", в том числе Кученкову Г.Н., выплаты единовременные поощрения.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кученков Г.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно. Как указал суд, проанализировав содержание должностной инструкции Кученкова Г.Н. и выданной ему доверенности N 104 от 30.08.2017 г., в обязанности истца не входит оформление отказа от ремонта блока емкостей при невозможности его выполнения, в том числе с составлением рекламационного акта.
Суд отверг доводы АО "Авангард" о том, что направленная в ОАО "Сургутнефтегаз" для проведения ремонтно-восстановительных работ на блоке емкостей зав. N 2416001 бригада под руководством Кученкова Г.Н. свою задачу не выполнила, что решение о демонтаже емкости N 2416003 было принято Кученковым Г.Н. единолично, о чем свидетельствуют объяснения членов бригады О., А. и Н., согласно которым по приезду в выходные дни они по поручению бригадира Кученкова Г.Н. демонтировали емкость N 2416003, так как Кученков Г.Н. еще до поездки указал на нее, пояснив, что именно эта емкость течет, после чего, по прибытии руководства ОАО "Сургутнефтегаз", их выдворили с территории предприятия за самоуправство) (л.д. 148,202,203), что после переговоров с руководством АО "Авангард" Кученков Г.Н. понял, что совершил ошибку, и руководство АО "Авангард" было вынуждено дать указание Кученкову Г.Н. на окончание демонтажа и установку емкости N 2416003, чтобы в дальнейшем данный блок емкостей N 2416003 был пригоден для использования и функционировал; таким образом, претензия ОАО "Сургутнефтегаз" не была разрешена, а АО "Авангард" лишено возможности обратиться к ОАО "Сургутнефтегаз" с требованием о возмещении убытков в связи с неправильно направленной документацией на бракованную и вновь изготовленную емкость.
При этом суд учел, что бригадой Кученкова Г.Н. произведена замена дефектной емкости по гарантийным обязательствам на блоке ЕКС-50 зав. N 2416003, установленном на площадке хранения и налива нефтепродуктов в городе Лянтор, и предприятие-потребитель (Управление "Сургутнефтепромхим" ОАО "Сургутнефтегаз") удовлетворено качеством выполненных работ (акт N 1 от 14.09.2017 г.), а бригада, в том числе Кученков Г.Н., поощрена премиями (приказ от 31.10.2017 г. N 915).
В соответствии с частью третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования исковые требования, суд сослался также на пропуск работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, указав, что о замене бригадой истца правой емкости третьего блока емкостей, - вместо демонтажа и монтажа левой емкости блока емкостей, на что Кученков Г.Н. был уполномочен доверенностью, - ответчик узнал из служебной записки N 32 от 22.09.2017 г., а приказ о наложении взыскания издал только 25.10.2017 г.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Восстанавливая истцу трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что данный срок пропущен им по уважительным причинам: первоначально Кученков Г.Н. обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия, которая не рассмотрела по существу его заявление о признании выговора незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом Кученкову Г.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора несостоятельны.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом установлено, что Кученкову Г.Н. стало известно о приказе АО "Авангард" N 280-00 от 25.10.2017 г. об объявлении выговора 27.10.2017 г., когда работодатель пытался ознакомить его с данным приказом (истец от ознакомления с приказом отказался, о чем в тот же день был составлен комиссионный акт). В деле имеются копия заявления Кученкова Г.Н. об оспаривании приказа N 280-00 от 25.10.2017 г., адресованного в комиссию по трудовым спорам предприятия (зарегистрировано 24.01.2018 г.), и решение комиссии от 09.02.2018 г. об отклонении поставленного в заявлении вопроса со ссылкой на то, что работник не урегулировал свои разногласия непосредственно путем переговоров с работодателем (часть вторая статьи 385 ТК РФ) (т. 1 л.д. 11, 12). Настоящий иск подан в суд 16.02.2018 г.
Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (часть первая статьи 385 ТК РФ). Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу (статья 386 ТК РФ). В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (части первая и вторая статьи 390 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Кученков Г.Н. своевременно, т.е. до истечения трехмесячного срока (исчисляется с 27.10.2017 г.), обратился (24.01.2018 г.) в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, который в десятидневный срок не рассмотрел спор, в связи с чем истец перенес его рассмотрение в суд, предъявив (16.02.2018 г.) настоящий иск. Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Кученковым Г.Н. не пропущен.
Доводы жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять со дня окончания служебной проверки, по результатам которой дана оценка действиям Кученкова Г.Н., и что этот срок работодателем не нарушен, по существу тождественны доводам возражений АО "Авангард" относительно иска.
Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что работодателю стало известно о замене бригадой истца правой емкости третьего блока емкостей, - вместо демонтажа и монтажа левой емкости блока емкостей, на что Кученков Г.Н. был уполномочен доверенностью, - из служебной записки N 32 от 22.09.2017 г., последующее проведение служебной проверки не прерывает и не приостанавливает течение установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока применения дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд, которое может включать в себя в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливаемые коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 129, часть вторая статьи 135 ТК РФ).
Положением об оплате труда работников АО "Авангард" от 02.06.2016 г. N 419-ОД предусмотрено, что коэффициент эффективности труда (КЭТ) является стимулирующей выплатой и устанавливается по усмотрению руководителя в размере от 1,0 до 2,0. В случае наличия у работника дисциплинарного взыскания КЭТ принимается равным 1,0.
Признание судом незаконным приказа АО "Авангард" N 280-00 от 25.10.2017 г. об объявлении Кученкову Г.Н. выговора влечет за собой восстановление в полном объеме положения, существовавшего до нарушения права (статья 395 ТК РФ), в том числе права истца на получение КЭТ и вознаграждения по итогам работы за 2017 год в размере, определяемом приказом АО "Авангард" N 374-ОД от 22.12.2017 г. Доводы жалобы в этой части, как не основанные на правильном применении положений закона и локальных правовых актов, регулирующих осуществление стимулирующих выплат, во внимание приняты быть не могут.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
