Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2770/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре - Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Людмилы Анатольевны к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Банк ВТБ о взыскании невыплаченных процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанного штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Запускалова М.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
11 декабря 2017 года Мельникова Л.А. обратилась в суд с иском, который уточнила 04 апреля и 15 мая 2018 года, к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 250 тысяч рублей, из которых: 73 962 рубля - сумма невыплаченных процентов; 5 323 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 394 рубля - незаконно удержанный штраф; 157 321 рубль - компенсация морального вреда.
В обоснование иска указав, что 28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада. В соответствии с указанным договором на имя истца был открыт вклад N, на который перечислены ее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора срок вклада составлял 181 день под 7,85% годовых. По истечению срока вклада ответчик отказался выплачивать оговоренные проценты, удержав с истца штраф в размере 13 394 рублей без объяснения причин.
07 июня 2018 года Южно-Сахалинский городской суд принял решение, которым взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу Мельниковой Л.А. денежные средства в сумме 40 522 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, штраф в сумме 21 761 рубля 04 копейки (всего: 65 283 рубля 11 копеек), а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в размере 1 715 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Мельниковой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Запускалов М.С. просит это решение отменить и принять новое решение.
Указывая, что представленная истцом выписка по счету N является недостоверной, поскольку не содержит подписи уполномоченного представителя и соответствующую печать банка, считает, что истцом не доказан факт выполнения ею условия о внесении суммы в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты получения Банком заявления на открытие банковского вклада 28 декабря 2016 года, соответственно, договор считается незаключенным.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Мельникова Л.А. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Мельниковой Л.А. и ее представителя Ким Ен Фа, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).
Согласно статье 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П "По делу по проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указал следующее.
Конституция Российской Федерации, закрепив в статье 35 (часть 1), что исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договоре банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.
Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения указанной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, тщательно исследовав установленные по делу обстоятельства и дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, на которые его представитель ссылался в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения предъявленного иска, а также законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Ссылка в жалобе на недостоверность выписки по счету N правового значения для дела не имеет, поскольку она была сформирована и выдана истцу сотрудником банка, что представителем истца в суде первой инстанции не оспаривалось.
При этом на истца, как потребителя банковской услуги не могут быть возложены неблагоприятные последствия за некорректность формирования указанной выписки в связи с техническим сбоем программы, на что ссылался ответчик.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда принятого в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1., пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ Запускалова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
