Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2770/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палея Сергея Валерьевича к Финаковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Финаковой Екатерины Александровны к Палею Сергею Валерьевичу о признании договора займа незаключенным, с апелляционной жалобой ответчика Финаковой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Палея Сергея Валерьевича к Финаковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Финаковой Екатерины Александровны в пользу Палея Сергея Валерьевича задолженность по договору займа от 30.05.2017 года в размере 6 106 790 (шесть миллионов сто шесть тысяч семьсот девяносто) рублей, пени в размере 5 038 103 (пять миллионов тридцать восемь тысяч сто три) рубля 40 копеек, штраф в размере 916 018 (девятьсот шестнадцать тысяч восемнадцать) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 069 (триста семьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска Финаковой Екатерины Александровны к Палею Сергею Валерьевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Финаковой Е.А., объяснения Палея С.В. и его представителя Машинистовой К.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палей С.В. обратился с иском к Финаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2017 года между ним и Финаковой Е.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 6 106 790 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанные денежные средства в срок до 01.12.2017 года в следующем порядке: 3 053 395 рублей в срок до 01.09.2017 года и 3 053 395 рублей в срок до 01.12.2017 года.
Кроме того, условиями указанного договора была предусмотрена уплата пени за невозврат суммы займа в вышеуказанные сроки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также уплата штрафа в размере 15% от суммы займа в случае невозврата суммы займа по истечение трех дней с момента окончания сроков возврата займа.
Он, истец, надлежащим образом исполнил условия указанного договора и в день его заключения, 30.05.2017 года, передал ответчику денежные средства в размере 6 106 790 рублей.
В установленный договором срок, не позднее 01.12.2017 года, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, и до настоящего времени Финакова Е.А. свои обязательства по возврату займа не исполнила.
Считает, что в связи с просрочкой возврата суммы займа с ответчика Финаковой Е.А. в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 30.03.2018 года в размере 142 171 рубль 09 копеек и за период с 01.12.2017 года по 30.03.2018 года в размере 77 422 рубля 39 копеек, итого процентов 219 593 рубля 48 копеек.
Просил взыскать в его пользу с Финаковой Е.А. задолженность по договору займа от 30.05.2017 года в размере 6 106 790 рублей, пени за период с 01.09.2017 года по 30.03.2018 года в размере 5 038 103 рубля 40 копеек, штраф в размере 916 018 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 30.03.2018 года в размере 219 593 рубля 48 копеек, с пересчетом на дату вынесения решения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.07.2018 года к производству суда был принят встречный иск ответчика Финаковой Е.А. к Палей С.В. о признании спорного договора займа незаключенным, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Палей С.В. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Финаковой Е.А. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Финакова Е.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что суд вынес решение в ее отсутствие, поскольку она опоздала в судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В обоснование доводов жалобы ссылается на безденежность договора. Полагает, что факт имеющейся задолженности, возникшей в из предпринимательских отношений в сумме 6 106 790 рублей доказан финансовыми документами, а суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам. Суд не учел, что после заключения договора она не совершала дорогостоящих покупок.
В судебном заседании апеллятор Финакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Палей С.В. и его представитель Машинистова К.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Палей С.В. к Финаковой Е.А. суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами договора займа на общую сумму 6 106 790 рублей.
Установив, что свои обязательства по договору Палей С.В. исполнил в полном объеме, передав денежные средства в указанной выше сумме Финаковой Е.А., которая, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, доказательств факта возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере предоставленной суммы займа, то есть в размере 1 106 790 рублей с Финаковой Е.А.
Принимая во внимание, что договором займа предусмотрены уплата пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Финаковой Е.А. в пользу истца Палей С.В. пени за период с 01.09.2017 года по 30.03.2018 года и с 01.12.2017 года по 30.03.2018 года из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 5 038 103 рубля 40 копеек, штрафа в размере 916 018 рублей 50 копеек из расчета 15% от суммы займа в случае не возврата суммы займа по истечении трех дней с момента окончания сроков, указанных в п. 5 договора займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 06.08.2018 (день вынесения решения) в размере 220 409 рублей 11 копеек, а также за период с 01.12.2017 года по 06.08.2018 (день вынесения решения) в размере 155 660 рублей 41 копейка, а всего 376 069 рублей 52 копейки, согласно расчета, приведенного в решении.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года между Палей С.В. (займодавец) и Финаковой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствие с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 6 106 790 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем до 01.12.2017 года в следующем порядке: 3 053 395 рублей в срок до 01.09.2017 года и 3 053 395 рублей в срок до 01.12.2017 года, а также уплатить пени за не возврат суммы займа в вышеуказанные сроки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 15% от суммы займа в случае не возврата суммы займа по истечение трех дней с момента окончания сроков возврата займа.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно представленной долговой расписки, Финакова Е.А. 30.05.2017 года получила денежные средства в размере 6 106 790 рублей по договору займа б/н от 30.05.2017 года у Палей С.В. сроком возврата до 01.12.2017 года в следующем порядке: 3 053 395 рублей в срок до 01.09.2017 года и 3 053 395 рублей в срок до 01.12.2017 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Финаковой Е.А. к Палей С.В. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания договора займа от 30 мая 2017 года ирасписки от 30 мая 2017 года, пришел к верному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком в момент заключения договора. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств.
Факт собственноручного подписания договора займа от 30 мая 2017 года и написания расписки в получении денежных средств в сумме 6 106 790 рублей стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа, о подписании договора займа с иными целями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт того, что на момент подписания договора займа Финаковой Е.А. (30.05.2017 года) задолженность ООО "РТС" перед ООО "РЕАМ-РТИ" составляла 6 106 790 рублей, и указанный договор займа заключался в целях возвращения указанной задолженности. Из текста самого договора займа и расписки, составленной 30 мая 2017 года по исполнение договора займа, указанные стороной ответчика обстоятельства не усматриваются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.
Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание, что она после заключения договора займа не совершала дорогостоящих покупок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату займа полностью в соответствии с графиком погашения, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт подписания договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы займа в размере 1 106 790 руб., пени в размере 5 038 103 рубля 40 копеек, штрафа в размере 916 018 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 069 рублей 52 копейки, отказав в удовлетворении встречного иска Финаковой Е.А. к Палей С.В. о признании договора займа незаключенным.
Расчет взыскиваемых судом сумм стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения договора займа на иную сумму также стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, обоснованно судом признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, поскольку указанные доводы являются голословными и опровергаются исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих написание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду Финаковой Е.А. не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не находит.
Все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в судебное заседание Финакова Е.А. опоздала в связи с автомобильной пробкой, а суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в ее отсутствие нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 06.08.2018 года, Финакова Е.А. была заблаговременно извещена.
Учитывая, что в назначенные дату и время ответчик и ее представитель в судебное заседание своевременно не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод стороны ответчика о том, что она сообщала о свеем опоздании представителю, который указанную информацию довел до сведения суда, бесспорными доказательствами не подтвержден, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания от 06 августа 2018 года усматривается, что при рассмотрении настоящего дела присутствовали истец и его представитель, представитель Финаковой Е.А. участия в рассмотрении настоящего дела не принимал. Замечаний на протокол судебного заседания Финаковой Е.А. принесено не было.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финаковой Екатерины Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
