Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2770/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Мариной С.В., Ганцевича С.В.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаряна Э.К. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Группа Риэлт-Финанс" удовлетворить.
Взыскать с Назаряна Эмиля Климентьевича в пользу ООО "Группа Риэлт-Финанс" оплату по договору от 27.10.2016 г. и соглашению к нему от 02.11.2016 г. в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3200 рублей, а всего - 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Назяряна Э.К. - Терещука Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Группа Риэлт-Финанс" - Редькиной Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Группа Риэлт-Финанс" обратилось в суд с иском к Назаряну Э.К., указывая, что 27 октября 2016 года между сторонами был заключён договор, по условиям которого ООО "Группа Риэлт-Финанс" обязалось оказать ответчику за вознаграждение услугу по подбору земельного участка для покупки. Свои обязательства по договору общество выполнило, подобрав истцу земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N. Ответчик указанную услугу принял. При подписании договора Назярян Э.К. уплатил обществу аванс за услуги в размере 100000 рублей. Итоговое вознаграждение общества составило эту же сумму. Однако, при подготовке документов для совершения сделки из градостроительного плана земельного участка стало известно о том, что земельный участок имеет обременение - по нему проходит газовый трубопровод, имеющий охранную зону, на которой запрещено возводить постройки. В ЕГРН данные ограничения зарегистрированы не были. Назарян Э.К. заявил об отказе от покупки земельного участка с таким обременением, и о возвращении уплаченного им по договору вознаграждения. 02 ноября 2016 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг, в соответствии с которым Назаряну Э.К. была возвращена денежная сумма в размере 100000 рублей. Однако, пункт 4 данного соглашения содержал условие о том, что в случае, если Назарян Э.К. приобретёт право собственности на спорный земельный участок в течение 12-ти месяцев со дня подписания соглашения, то он обязуется оплатить обществу вознаграждение за ранее оказанные ему услуги в размере 100000 рублей. Истцу стало известно, что уже в январе 2017 года Назарян Э.К. приобрёл в собственность вышеназванный земельный участок с КН N, о чём 11.01.2017 г. в ЕГРН была внесена соответствующая запись. Между тем, свои обязательства по оплате услуг ООО "Группа Риэлт-Финанс" Назарян Э.К. исполнять отказывается, направленную в его адрес претензию оставил без ответа.
Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Назаряна Э.К. оплату по договору от 27.10.2016 г. в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Назарян Э.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ссылается на нарушение судом договорной подсудности заявленного истцом спора, указывая, что в соответствии с п. 7.4. договора возмездного оказания услуг споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения ООО "Группа Риэлт-Финанс", то есть в суде Московского района г. Калининграда.
Приводит доводы о том, что ссылаясь при вынесении решения на положения ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, суд не применил нормы ст. ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей" и не принял во внимание содержащееся в п. 6.1. договора условие о том, что потребитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и не исследовал вопрос о понесенных исполнителем затратах при оказании услуги.
Полагает, что без должной оценки суда осталось и такое существенное для дела обстоятельство, что при досрочном расторжении договора истец возвратил ответчику всю сумму аванса и не потребовал какого-либо возмещения своих расходов.
Считает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда о недобросовестности поведения ответчика в отсутствие соответствующего заявления сторон. Полагает, что, делая такой вывод без постановки данного вопроса на обсуждение участников процесса, суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Указывает на ошибочность и недопустимость толкования судом по собственной инициативе соглашения о расторжении договора от 02 ноября 2016 года, как сделки, совершенной под отлагательным условием. Считает, что при этом суд безосновательно не принял во внимание пояснения представителя истца о том, что за пределами 12 месячного срока со дня заключения соглашения о расторжении договора у ответчика отсутствовала бы обязанность по уплате вознаграждения.
Полагает ничтожными, как противоречащие закону и ущемляющие его права потребителя, условия п.4 соглашения от 02.11.2016 г., которым предусмотрена его обязанность оплатить обществу вознаграждение за оказанные ранее обществом услуги в размере 100000 рублей в случае, если в течение 12 календарных месяцев со дня подписания настоящего соглашения он приобретёт право собственности на вышеназванный земельный участок.
Обращает внимание на отсутствие между сторонами спора соглашения от 04 ноября 2016 года, на которое сослался суд в обоснование своего вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Группа Риэлт-Финанс".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Группа Риэлт-Финанс", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2016 года между ООО "Группа "Риэлт-Финанс" (общество), с одной стороны, и Назаряном Э.К. (покупатель), с другой стороны, заключён договор б/н, в п.1.1 которого стороны подтвердили, что общество оказало покупателю за вознаграждение услугу по подбору для покупки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, а покупатель принял указанную услугу.
Согласно п.1.2 данного договора, по поручению покупателя общество обязалось вступить в договорные отношения с собственником участка и организовать подготовку документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта и государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю, а покупатель обязался купить объект на условиях договора. Цена приобретения объекта определена продавцом и составляет 3000000 рублей (п.2.1 договора).
Разделом 3 договора предусмотрено, что при его подписании покупатель вручает обществу аванс за услуги по договору в размере 100000 рублей, который равен вознаграждению общества по договору, а также денежные средства в размере 50000 рублей, которые уполномочивает общество передать продавцу в виде задатка.
Совершение сделки по приобретению покупателем вышеуказанного объекта было запланировано на 27.11.2016 г. (раздел 5 договора).
Согласно п.7.2 договора, он является одновременно актом приёма-передачи оказанной обществом покупателю услуги по подбору объекта для покупки.
В случае досрочного прекращения договора по инициативе покупателя либо в случае невыполнения им условий, предусмотренных в пунктах 5.1-5.4. договора, стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает обществу в течение трех календарных дней со дня наступления такого события, оказанную ему услугу (п.1.1 договора) в размере 5 % от вознаграждения общества по договору (п. 3.3. договора), фактические расходы общества и вознаграждение за работу, проделанную по выполнению п. 1.2. договора обществом предусмотрена ответственность покупателя в виде оплаты общества, вознаграждения за подготовку документов согласно калькуляции общества (6.1 договора).
В случае невозможности выполнения обществом условий договора по вине третьих лиц и обстоятельствам, за которые оно не отвечает, пунктом 6.2 договора предусмотрен возврат обществом вознаграждения покупателю.
Факт уплаты Назаряном Э.К. вознаграждения в размере 100000 рублей и вручения обществу причитающихся продавцу денежных средств в сумме 50000 рублей истцом не оспаривается и подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.10.2016 г.
Также из материалов дела видно, что 02 ноября 2016 года между теми же сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 27.10.2016 г., в связи с письменным заявлением покупателя о необходимости переноса газовой трубы с указанного земельного участка и просьбой о возврате аванса (п.2). Данным соглашением стороны предусмотрели возврат Назаряну Э.К. уплаченных обществу денежных средств в сумме 100000 рублей.
Факт возврат данной суммы ответчику 02.11.2016 г. подтверждается расходным кассовым ордером общества с подписью Назаряна Э.К., распиской ответчика на соглашении, и ответчиком не оспаривался. Также 02.11.2016 г. ответчику по расходному кассовому ордеру была возвращена сумма задатка в размере 50000 рублей.
Пунктом 4 соглашения от 02.11.2016 г. предусмотрено, что в случае, если в течение 12 календарных месяцев со дня подписания настоящего соглашения покупатель приобретёт право собственности на вышеназванный земельный участок, он обязуется в течение трёх календарных дней со дня приобретения права собственности оплатить обществу вознаграждение за оказанные ему ранее услуги в размере 100000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Группа "Риэлт-Финанс" о взыскании с Назяряна Э.К. денежных средств в заявленном истцом размере - в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они в полной мере основаны на условиях подписанных сторонами соглашений, не противоречащих закону, которые стороны обязались соблюдать.
Так, из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года между собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, ФИО1 и Назаряном Э.К. заключён договор купли-продажи данного земельного участка за 980000 рублей.
Регистрация перехода права собственности на данный земельный участок к Назаряну Э.К. состоялась 11 января 2017 года.
Таким образом, в течение 12 календарных месяцев со дня подписания соглашения от 02 ноября 2016 года Назярян Э.К. приобрел право собственности на указанный в нем земельный участок, вследствие чего, исходя из условий вышеназванного соглашения, у него возникла обязанность в течение трёх календарных дней оплатить обществу вознаграждение за оказанные ему ранее услуги по подбору земельного участка, вступлению в договорные отношения с продавцом и подготовке документов по оформлению сделки и её государственной регистрации в размере 100000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия соглашения от 02 ноября 2016 года в указанной части закону (в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей) не противоречат, права Назаряна Э.К., как потребителя, не ущемляют.
Ссылки в жалобе на положения ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6.1. договора с учетом конкретных обстоятельств данного дела об обратном не свидетельствуют.
Так, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При возмездном оказании услуг первостепенным для заказчика является именно деятельность исполнителя как процесс. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.
Как видно из материалов дела, при заключении договора возмездного оказания услуг от 27 октября 2016 года, стороны в п. 7.2 предусмотрели, что стоимость услуги, указанной в п. 1.1. договора (по подбору для покупки земельного участка), составляет 90 % от величины вознаграждения общества по договору, а стоимость услуги, указанной в п. 1.2 договора - соответственно 10%.
При этом в п. 1.1. договора стороны признали, что на момент его заключения услуги по подбору земельного участка уже были оказаны истцу в полном объеме. Как видно из содержания п.7.1. и п. 7.2. договора, покупатель осмотрел объект и не имеет претензий к его санитарно-техническому состоянию, также стороны в договоре указали на то, что договор одновременно является актом приема-передачи оказанной обществом покупателю услуги.
Возражения стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции по поводу невозможности включения в договор таких условий нельзя признать состоятельными.
Так, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Включение в договор 27 октября 2016 года условий о его применении к ранее возникшим правоотношениям сторон закону не противоречит, не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг, а напротив, подтверждает то обстоятельство, что эти услуги, стоимость которых стороны определилив сумме 90000 рублей (90 % от 100000 рублей - п. п.3.3., 7.3. договора), были оказаны ответчику в полном объеме, и не означает невозможности выплаты вознаграждения за их исполнение.
В достаточной степени подтверждается материалами дела и факт оказания истцом Назаряну Э.К. услуг, предусмотренных п. 1.2 договора от 27 октября 2016 года (стоимостью 10000 рублей), на чем в ходе рассмотрения дела настаивал истец. Как видно из материалов дела, истец исполнял поручения покупателя, консультировал покупателя в процессе подготовки сделки, проводил переговоры с продавцом и вступил с ним в договорные отношения, организовал и осуществлял подготовку (сбор) документов для заключения сделки и её государственной регистрации, подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта.
Более того, факт оказания ему обществом услуг по договору стоимостью 100000 рублей, то есть в полном объеме, признал и сам истец, что прямо следует из содержания п. 4 соглашения о расторжении договора, согласно которому в случае, если в течение 12 календарных месяцев со дня подписания настоящего соглашения покупатель приобретёт право собственности на вышеназванный земельный участок, он обязуется в течение трёх календарных дней со дня приобретения права собственности оплатить обществу вознаграждение за ранее оказанные ему услуги в размере 100000 рублей.
При этом, как видно из объяснений представителя истца, включение в соглашение такого условия было обусловлено именно тем фактом, что обе стороны признавали, что на день подписания данного соглашения истец в полном объеме оказал Назаряну Э.К. услуги по договору от 27 октября 2016 года.
По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора фактически имел место со стороны Назаряна Э.К. после оказания ему в полном объеме услуг по этому договору, его ссылки на противоречие закону п. 4 соглашения от 02 ноября 2016 года нельзя признать состоятельными.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчик и изначально в рамках договора от 27 октября 2016 года обязался не покупать объект без участия общества в течение семи месяцев с момента его подписания, и затем в соглашении о расторжении данного договора от 02 ноября 2016 года принял на себя обязательство в течение трёх календарных дней оплатить обществу вознаграждение за ранее оказанные ему услуги в размере 100000 рублей в случае приобретения права собственности на этот участок в течение 12 календарных месяцев со дня подписания соглашения и такое событие наступило, а также то обстоятельство, что фактически услуги по договору на момент его расторжения обществом Назаряну Э.К. уже были оказаны в полном объеме, законных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о некачественном оказании ему услуг по договору в связи с наличием у участка обременения выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.
Как видно из материалов дела, соответствующие обременения земельного участка охранной зоной газопровода в ЕГРН не регистрировались, сведения о них в данных кадастрового учёта не содержались, и, как обоснованно отметил в решении суд первой инстанции, именно в результате добросовестного исполнения истцом своих обязательств по организации подготовки документов для совершения сделки, данные обременения были выявлены.
При этом каких-либо условий о том, что земельный участок, услуги по подбору которого оказал Назаряну Э.К. истец, не должен иметь каких-либо обременений, договор от 27 октября 2016 года не содержит. Иных документов, которые бы содержали такое условие, ответчиком также не представлено. То обстоятельство, что данный участок не имел таких недостатков, которые препятствовали бы совершению сделки по его приобретению, исключали бы возможность его использования по назначению, и свидетельствовали бы о некачественном оказании услуг по его подбору, а также факт наличия у ответчика заинтересованности именно в этом, подобранном ему истцом участке, подтверждается тем фактом, что именно данный участок в том же виде (с тем же обременением) спустя непродолжительное время и был приобретен Назаряном Э.К. у его продавца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие установленные по делу обстоятельства, безусловно, давали суду основания для вывода о недобросовестности поведения ответчика, направленного на уклонение от оплаты оказанных ему истцом услуг, и применения в данном споре положений ст. 10 ГК РФ. Доводы ответчика в жалобе об обратном, не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда не влекут, также как и его ссылки на отсутствие заявления сторон об этом обстоятельстве.
С учетом изложенного, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения и ссылки в жалобе на условия, содержащиеся в п. 6.1. договора от 27 октября 2017 года.
При этом ошибочность утверждения суда о том, что при расторжении договора общество было вправе требовать от ответчика возмещения фактически понесённых расходов и части вознаграждения, которое подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, суд пришел в целом к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Группа "Риэлт-Финанс" в полном объеме.
Само по себе то обстоятельство, что при расторжении договора истец добровольно, идя навстречу покупателю, заявившему о том, что приобретение такого участка не соответствует его волеизъявлению (что, как установлено по делу, не соответствовало действительности) возвратил ответчику всю сумму полученного от него вознаграждения, о признании им факта неисполнения своих обязательств по договору не свидетельствуют.
Несмотря на утверждение ответчика в жалобе об обратном, нарушения норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Ссылки в жалобе на нарушение правил о подсудности спора о наличии таковых не свидетельствуют. Так, в ходе разрешения спора, ответчик на рассмотрение судом дела с нарушением правил договорной подсудности не ссылался, а такое заявление было сделано им только при подаче апелляционной жалобы, что также не свидетельствует о добросовестности поведения стороны.
При этом, ни договор возмездного оказания услуг, ни соглашение о его расторжении от 02 ноября 2016 года не содержат указания на безусловную для сторон обязанность обращения в суд за разрешением споров, вытекающих из данных соглашений, в суд только по месту нахождения общества. В п. 7.4. договора от 27 октября 2016 года стороны предусмотрели лишь право стороны обратиться в суд за разрешением споров, вытекающих из данного договора, по месту нахождения общества, соглашение же о расторжении договора от 02 ноября 2016 года каких-либо условий об изменении территориальной подсудности спора не содержит.
Не влекут отмену решения и ссылки в жалобе на отсутствие между сторонами спора соглашения от 04 ноября 2016 года, на которое суд сослался в решении, поскольку, как следует из анализа текста судебного акта, ошибочное указание в решении суда на соглашение от 04 ноября 2016 года, является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, и основанием к отмене решения суда служить не может.
Прочие приводимые в жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при разрешении заявленного истцом спора, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства возникшего спора в целом определены и установлены судом правильно, материальный закон применен верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
