Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2770/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2770/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Балахоновой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балахоновой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 82 820 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 380,28 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балахонова Т.В. обратилась в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования Балахонова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Л.А.А. и автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением водителя М.П.И.
В соответствии с материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель М.П.И.., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Со своей виной водитель М.П.И.. не был согласен. Вынесенное в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловал. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Л.А.А. к М.П.И.. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что действия водителя Л.А.А. а именно нарушение им пп.1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, лежат в причинно-следственной связи с ДТП. Учитывая, что установлена вина Л.А.А. в ДТП, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.07.2017 в удовлетворении иска Л.А.А. было отказано.
Гражданская ответственность Л.А.А.. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N).
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", рег.знак <данные изъяты> принадлежащему М.П.И. на праве собственности причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии состоялся переход прав требований на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от М.П.И.. к истице Балахоновой Т.В.
Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности М.П.И. на автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак <данные изъяты>, в ГИБДД. При этом указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку основанием возникновения у М.П.И. права собственности на поврежденное имущество является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поставить на учет транспортное средство М.П.И. в органах ГИБДД не имел возможности, поскольку автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его постановки на учет, спустя 4 дня после его приобретения. В настоящее время автомобиль не восстановлен, не находу, разбита вся передняя часть автомобиля, в связи с чем регистрация перехода права собственности на данный автомобиль в ГИБДД невозможна. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения считала незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Балахонова Т.В. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 82 820 рублей, неустойку в размере 82 820 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380,28 руб., сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 639,30 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, так как считает, что в выплате было обоснованно отказано, так как не были предоставлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности М.П.И. на автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак <данные изъяты>, в ГИБДД.
Кроме того, исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (цедент) передал (цессионарию) права требования, возникшие в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
После подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получения денежных средств по страховому случаю). Соответственно у Страховщика возникает обязанность идентифицировать данного цессионария в соответствии с требованиями п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ.
С учетом изложенного у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность в идентификации клиента в соответствии с Законом N115-ФЗ и Положением N444-П, в связи с чем ответчиком было направлено письмо N с требованием о предоставлении информации, с приложением образцов для заполнения.
Требуя у истца предоставления документов согласно положениям Закона N115-ФЗ, ПАО СК "Росгосстрах" действовало в точном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования истца не подлежали удовлетворению.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Никишин А.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Балахонова Т.В. возразила относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на ул. <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.П.И. и "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.А.А.., принадлежащей Л.А.А.
В результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее М.П.И. на праве собственности, получило механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель М.П.И.., который со своей виной не согласился и оспаривал постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.07.2017 года в совершенном ДТП в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Л.А.А.. не соответствовали в совокупности требованиям 1.3 (в частности требованиями знака 5.15.1), п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между М.П.И.. и Балахоновой Т.В. заключен договор цессии, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая санкции за их неисполнение или несвоевременное исполнение) по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Балахонова Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ письмами NN Балахоновой Т.В. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого М.П.И. приобрел в собственность указанный автомобиль, не зарегистрирован в органах ГИБДД, а автомобиль не поставлен на учет на нового собственника М.П.И.. К заявлению о выплате страхового возмещения не приложена копия паспорта транспортного средства. Кроме того, в письме содержалось уведомление о необходимости предоставления информации в форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению.
ДД.ММ.ГГГГ Балахонова Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, поступившая в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения. При этом к претензии истицей была приложена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, содержащая сведения о собственнике автомобиля "<данные изъяты> М.П.И.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено письмо, из содержания которого усматривается, что для удовлетворения претензии оснований не имеется.
Согласно экспертному заключению ИП Машнина В.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила с учетом износа 117 400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 106 120 руб., стоимость годных остатков составляет 23 300 руб.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ N431-П от 19.09.2014 года "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (п.4.13 Правил ОСАГО).
Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор и установив факт наличия страхового случая, признав обоснованным и документально подтвержденным отчет об оценке, представленный истцом, установив, что истцом доказано наступление страхового случая, имевшего место в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, учитывая, что Балахоновой Т.В. по договору цессии состоялся переход прав требований на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от М.П.И. а также учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, в размере 400 000 руб., рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом уменьшения истцом исковых требований пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балахоновой Т.В. суммы страхового возмещения в размере 82 820 рублей (106 120 руб. - 23 300 руб. = 82 820 руб., где 106 120 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 23 300 руб. - стоимость годных остатков).
Кроме того, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд правомерно, руководствуясь положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также применив ст.333 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 41 000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку Балахонова Т.В., после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получения денежных средств по страховому случаю), следовательно, страховщик обязан был идентифицировать данного цессионария в соответствии с требованиями п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Балахонова Т.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имела право получать страховые выплаты.
Балахоновой Т.В. было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву не представления ПТС или надлежащим образом заверенной копии ПТС, подтверждающей право собственности М.П.И.. на указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Балахонова Т.В. направила в адрес страховой компании претензию, приложив нотариально заверенную копию ПТС на автомобиль.
Судебная коллегия считает, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, а значит, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Сама по себе иная оценка автором жалобы норм законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств принадлежности на момент ДТП автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М.П.И., равно как и вины водителя "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Л.А.А. являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.07.2017 года по делу по иску Л.А.А.. к М.П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
