Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 декабря 2017 года №33-2770/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2770/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шартон И.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 20 октября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
24 августа 2016 года Шартон И.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Костромской Дом" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 19 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер N 2-1218/2017.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шартон И.В. отказано.
11 сентября 2017 года ООО "УК "Костромской Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шартон И.В. как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивируя тем, что для представительства и защиты своих интересов в суде при рассмотрении указанного гражданского дела управляющая компания заключила с ИП С.В. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 20 октября 2017 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с Шартон И.В. в пользу ООО "УК "Костромской Дом" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В частной жалобе Шартон И.В. выражает несогласие с данным определением и просит его отменить. Считает, что оснований для возмещения ООО "УК "Костромской Дом" расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт несения указанных расходов в связи с данным делом обществом не доказан. Так, договор оказания юридических услуг, на который ссылается управляющая компания, заключен после рассмотрения дела судом, ведение дела в суде этим договором управляющая компания поручила ИП С.В., требуемые ко взысканию денежные средства в размере 15 000 руб. перечислила этому же индивидуальному предпринимателю, однако интересы управляющей компании в суде по выданной ею доверенности представляла Бодаш Л.М., при этом документы, подтверждающие оплату ей оказанных ею юридических услуг, управляющей компанией не представлены, связь понесенных управляющей компанией расходов с действиями участвовавшего в деле представителя не подтверждена. В суде первой инстанции она ссылалась на то, что в июне 2016 года, то есть еще до предъявления иска в суд Бодаш Л.М. участвовала в обследовании принадлежащего ей жилого помещения в качестве юриста управляющей компании, а также являлась исполнителем других документов от имени управляющей компании, не связанных с рассмотренным судом делом, однако суд первой инстанции надлежащую оценку ее доводам о наличии в штате управляющей компании юристов не дал и в основу своего решения положил сомнительные доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 29 июня 2017 года между ООО "УК "Костромской Дом" (заказчик) и ИП С.В. (исполнитель) заключен договор N на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов во всех судебных инстанциях в качестве ответчика по делу N 2-1218/2017, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.125-126).
В договоре стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., что договор вступает в силу с 29 июня 2017 года и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 3.1, 5.1 договора).
01 сентября 2017 года сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ (л.д.124).
В этот же день платежным поручением N ООО "УК "Костромской Дом" со своего счета в <банк> перечислило на счет ИП С.В. в <банк> 15 000 руб. (л.д.118).
Данные расходы заявитель и просит возместить за счет Шартон И.В.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный в заявлении ООО "УК "Костромской Дом" вопрос, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой и посчитал, что Шартон И.В., предъявившая к управляющей компании необоснованный иск, должна возместить последней расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на лице, заявившем о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на представителя, лежит бремя доказывания связи между понесенными расходами и делом, рассмотренным судом.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Удовлетворяя заявление ООО "УК "Костромской Дом", суд исходил из того, что в суде интересы управляющей компании представляла Бодаш Л.М., состоящая в трудовых отношениях с ИП С.В., которому ООО "УК "Костромской Дом" на основании договора об оказании юридических услуг N от 29 июня 2017 года поручило ведение дела в суде и произвело их оплату.
При этом, проанализировав приложенные к заявлению о взыскании расходов на представителя копии выписки из штатного расписания ООО "УК "Костромской Дом" от 01 января 2017 года, договора N на оказание юридических услуг от 29 июня 2017 года, копии акта выполненных работ от 01 сентября 2017 года, копии трудового договора от 01 апреля 2016 года между ИП С.В. и Бодаш Л.М., копии платежного поручения N от 01 сентября 2016 года, суд посчитал, что они с бесспорностью подтверждают связь понесенных стороной ответчика расходов с рассмотренным судом делом.
Между тем суд не учел, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3), и, делая вывод об обоснованности заявления, не дал надлежащей оценки совокупности всех письменных доказательств, имеющихся в деле.
Так, судом оставлено без внимания то, что договор N на оказание юридических услуг между ООО "УК "Костромской Дом" и ИП С.В., заключен 29 июня 2017 года, то есть после рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N 2-1218/2017 и вступления принятого по нему судом решения в законную силу, а также то, что в этом договоре стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 29 июня 2017 года (пункт 5.1).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Условий о применении договора к отношениям, возникшим до его заключения, договор не содержит.
Данных о том, что правоотношения, урегулированные этим договором, фактически возникли до его заключения, не имеется. На это представитель заявителя в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции не ссылался.
Сведения, указывающие на то, что после заключения договора исполнителем совершались какие-либо действия, связанные с рассмотрением в суде названного гражданского дела, в деле отсутствуют.
Из материалов дела, в частности, из протоколов судебных заседаний, видно, что, интересы ООО "УК "Костромской Дом" в судах первой и второй инстанций при рассмотрении дела N 2-1218/2017 по иску Шартон И.В. к ООО "УК "Костромской Дом" о взыскании компенсации морального вреда представляла Бодаш Л.М.
По делу также видно, что, представляя управляющую компанию, Бодаш Л.М. действовала на основании доверенности N, выданной ей ООО "УК "Костромской Дом" 22 июня 2016 года, то есть до возбуждения судом указанного гражданского дела (л.д.23, 79).
При этом, как следует из названной доверенности, она выдана Бодаш Л.М. на три года и наделяет ее правом действовать от имени ООО "УК "Костромской Дом" не только в судах, но и в других органах, и без ограничения по кругу дел.
Перечисленные факты, несмотря на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Шартон И.В., возражая против его удовлетворения, высказывала доводы о наличии в штате ООО "УК "Костромской Дом" юристов и о нахождении Бодаш Л.М. и ООО "УК "Костромской Дом" в трудовых отношениях, остались без внимания суда.
Вместе с тем эти факты имеют значение для разрешения поставленного в заявлении управляющей компании вопроса.
Убедительных доводов по поводу оснований выдачи вышеназванной доверенности в период, предшествовавший не только заключению договора об оказании юридических услуг, но и возбуждению гражданского дела в суде, представитель ООО "УК "Костромской Дом" суду первой инстанции не представил.
Выписка из штатного расписания ООО "УК "Костромской Дом" на период с 01 января 2016 года, представленная заявителем, сама по себе отсутствие в штате компании должности юриста и необходимость заключения договора, оплату по которому заявитель просит возместить, в целях защиты от предъявленного иска, не подтверждает.
Полное штатное расписание в материалах дела отсутствует, суду первой инстанции не представлялось.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать однозначные выводы о том, что при рассмотрении дела в суде Бодаш Л.М., представляя интересы ООО "УК "Костромской Дом", действовала от лица исполнителя по договору N об оказании юридических услуг, и что расходы ООО "УК "Костромской Дом" по этому договору связаны с рассмотрением в суде гражданского дела N 2-1218/2017.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства связь между понесенными ООО "УК "Костромской Дом" расходами и делом, рассмотренным судом, не подтверждают, и у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления.
Правом на представление возражений относительно частной жалобы и дополнительных доказательств ООО "УК "Костромской Дом" не воспользовалось. Новые доказательства, которые позволили бы суду апелляционной инстанции согласиться с обжалуемым определением, управляющей компанией не представлены.
На основании изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 20 октября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "УК "Костромской Дом" о взыскании с Шартон И.В. расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка