Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2770/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2770/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Филимонова А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:
Признать приказ Управления МВД РФ по Камчатскому краю N 665 от 13.06.2017 г. о применении к Филимонову А.С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - Ряполова П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы данной жалобы Филимонова А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Филимонов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД РФ по Камчатскому краю) об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> межмуниципального отдела Корякского МО МВД России (далее - ОП N 18). Приказом УМВД РФ по Камчатскому краю N 665 от 13 июня 2017 года с изменениями, внесенными приказом N 678 от 16 июня 2017 года, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для привлечения истца к ответственности, согласно заключению о служебной проверке, послужило то обстоятельство, что при даче суду показаний в ходе рассмотрения жалобы ФИО1. на постановление о привлечении его к административной ответственности, он (Филимонов А.С.) изменил ранее данные сотрудникам прокуратуры показания по тем же обстоятельствам. Полагал приказ незаконным, поскольку закон он не нарушал, показаний не менял, давал показания по делу об административном правонарушении один раз, каких-либо препятствий к установлению обстоятельств дела его показания (объяснения) не создали и не имели существенного значения при принятии решения судьей, доказательства факта совершения дисциплинарного проступка и нарушения требований законодательства в приказе отсутствуют. Кроме того, по его мнению, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: заключение по результатам служебной проверки в письменной форме с подписью лица, проводившего проверку, и визой начальника ему представлено не было. С учетом уточнений просил признать приказ N 665 от 13 июня 2017 года УМВД РФ по Камчатскому краю о привлечении Филимонова А.С. к дисциплинарной ответственности незаконным.
Филимонов А.С. в судебное заседание подержал исковые требования в окончательной редакции, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель УМВД РФ по Камчатскому краю в судебном заседание участия не принимал, направил письменный возражения на иск, в которых полагал исковые требования необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД РФ по Камчатскому краю, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда связанные с оценкой пояснений Филимонова А.С. данных им работнику прокуратуры Камчатского края и пояснений данных им позже в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, не соответствуют материалам дела. Полагает, что несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что только решением суда по делу об административном правонарушении может быть установлено несоответствие свидетельских показаний.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, Филимонов А.С. проходит службу по контракту в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УМВД от 13 июня 2017 года N 665 на основании проведенной служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 4 ст. 7 Ф3 "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а именно: в совершении действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а также наносящих ущерб его репутации, выразившихся в даче несоответствующих действительности (измененных) показаний в судебных органах по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, <данные изъяты> Филимонов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
В соответствии с приказом УМВД РФ по Камчатскому краю от 16 июня 2017 года N 678 в вышеназванный приказ внесены изменения в части указания должности привлекаемого к дисциплинарной ответственности лица, слова "<данные изъяты> полиции" заменены словами "<данные изъяты> полиции".
Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Судом установлено, что поводом к проведению служебной проверки по фактам возможных нарушений служебной дисциплины послужило обращение старшего помощника прокурора Камчатского края на имя начальника УМВД с указанием на возможное неправомерное внепроцессуальное давление на Филимонова А.С., давшего суду пояснения, имеющие противоречия с данными им ранее объяснениями в ходе прокурорской проверки, имевшие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
14 февраля 2017 года Филимонова А.С. дал объяснения и.о. старшего помощника прокурора Камчатского края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, согласно которым он 29 ноября 2016 года, получив на телефон сообщение дежурного дежурной части ОП N 18 о поступлении в полицию звонка гражданина о том, что напротив дома 62 по ул. Строительная на проезжей части лежит неизвестный человек, выполняя свои должностные обязанности <данные изъяты>, выехал по указанному адресу со своего места жительства - <адрес>. Проехав по ул. Строительная по всей её протяженности в обе стороны, лежащего человека на проезжей части не обнаружил. Совершив объезд по другим улицам п. Оссора, удостоверился, что лежащих на дорогах людей нет. Объезд улиц занял приблизительно 7-10 минут.
Затем давая показания суду при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. по тем же обстоятельствам дела, что и в ходе проводимой прокуратурой Камчатского края проверки, Филимонов А.С. пояснил, что он на автомобиле выехал из дома, расположенного в районе Черемушек, и поехал вдоль улицы Строительная в сторону аэропорта, к 80-м номерам домов. Никого не обнаружив, развернулся и направился в противоположную сторону, доехав до больницы, а затем проехал всю улицу Лукашевского и по ул. Советской до отдела полиции. В результате с момента поступления звонка в районе больницы оказался примерно через 20-25 минут.
По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что сотрудник полиции Филимонов А.С. в нарушение требований вышеприведенных нормативных актов при рассмотрении Карагинским районным судом жалобы ФИО1. на постановление о привлечении его к административной ответственности изменил (откорректировал) данные ранее сотруднику прокуратуры Камчатского края при проведении проверочных мероприятий показания, в результате чего привлекаемое к установленной законом ответственности лицо решением судьи Карагинского районного суда освобождено от административного наказания. Показания, данные Филимоновым А.С., откорректированные им при судебном рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица имели существенное значение для принятия решения судьей. На основании указанного, лицом, проводившим проверку, сделан вывод о том, что Филимонов А.С. ввиду личной недисциплинированности, в связи с пренебрежительным отношением к требованиям законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, а также ненадлежащей организации индивидуально-воспитательной работы со стороны руководства Корякского МО МВД России.
Проверяя законность и обоснованность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд, изучив объяснения данные Филимоновым А.С. сотруднику прокуратуры Камчатского края при проведении проверочных мероприятий и показания данные при рассмотрении Карагинским районным судом жалобы ФИО1. на постановление о привлечении последнего к административной ответственности, пришел к выводу, что первоначально данные истцом показания по обстоятельствам, произошедшим 29 ноября 2016 года, были им уточнены в ходе судебного разбирательства посредством задаваемых судьей вопросов, его пояснения в части прибытия на место предполагаемого правонарушения согласуются между собой и не свидетельствуют о каких-либо существенных противоречиях, в связи с чем объяснения Филимонова А.С. не могут расцениваться как изменение (корректировка) либо как показания, не соответствующие действительности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения Филимонова А.С. к дисциплинарной ответственности не имелось, оспариваемый приказ является незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствует подтверждение его виновности в искажении доказательств в предусмотренном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом полагает, что показания данные Филимоновым А.С. в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении последнего к административной ответственности, не являются противоречивыми по отношению к ранее данным, как при проведении прокурорской проверки так и мировому судье, а получены в результате уточняющих вопросов судьи рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, дополняли объяснения данные истцом ранее сотруднику прокуратуры Камчатского края при проведении проверочных мероприятий.
Более того, вывода лица, проводившего служебную проверку по факту возможных нарушений служебной дисциплины допущенных сотрудниками ОП N 18 о том, что показания, данные Филимоновым А.С., откорректированные им при судебном рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица имели существенное значение для принятия решения судьей, противоречат вступившему в законную силу решению судьи Карагинского районного суда Камчатского края по жалобе ФИО1. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, из которого следует, что основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи являлось не только отсутствие доказательств подтверждающих событие правонарушения по обстоятельствам, произошедшим 29 ноября 2016 года, но и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла привлекаемого к ответственности лица на совершение правонарушения.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
