Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2770/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2770/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой С.Я.к к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Гулиевой С.Я.к к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гулиевой С.Я.к страховое возмещение в размере 2023365 рублей 28 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 2 249 365 (два миллиона двести сорок девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 28 копеек.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18691 (восемнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 83 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Гулиевой С.Я. кызы, Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гулиева С.Я. кызы обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указала, что 15 сентября 2016 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Mercedes», государственный регистрационный номер *, принадлежащего ей на праве собственности, по риску «Полное КАСКО» на условиях «Повреждение/Хищение», страховая сумма по договору определена в размере 3090 000 рублей.
В период действия договора страхования, 01 марта 2017 года застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также представила автомобиль для осмотра.
Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Рено-Мурманск», однако в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля было отказано в связи с отсутствием технической возможности.
Несмотря на направленное в адрес ответчика повторное заявление, страховщик до настоящего времени не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховую выплату не произвел.
В связи с чем, она самостоятельно организовала проведение независимой оценки поврежденного автомобиля.
Согласно отчету, составленному ИП Р., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 2008045 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости составила 45319 рублей 50 копеек.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения вместе с оригиналом заключения, оставлена страховой компанией без удовлетворения.
С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2038365 рублей 28 копеек, включая УТС, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Гулиева С.Я. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Тимушева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку по условиям договора страхования предусмотрен только ремонт автомобиля. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а также уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Тимушева Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оно составлено с нарушением правил Единой методики.
Кроме того, находит необоснованными мотивы, по которым суд предпочел экспертное заключение истца и полагает, что суду надлежало назначить судебную экспертизу либо взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения, представленного страховой компанией, учитывая, что полномочия составившего его эксперта подтверждены документально и повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии также соответствует Акту осмотра ТС.
Ссылаясь на пункт 10.13.2.1 Правил страхования, приводит довод о неправомерном взыскании утраты товарной стоимости, поскольку УТС не относится к суммам, необходимым для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
Полагает, что, обращаясь в суд с иском за взысканием суммы страхового возмещения, истец злоупотребляет своим правом, поскольку изменяет условия договора в одностороннем порядке, которым предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС.
Находит, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф чрезмерно завышен, поскольку штраф в таком размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гулиева С.Я. кызы, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Рус», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 963 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2016 года между Гулиевой С.Я.к и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля марки «Mercedes», государственный регистрационный номер *, по риску «Полное КАСКО» на условиях «Повреждение/Хищение» (страховой полис № * от 15 сентября 2016 года).
Страховая сумма определена в размере 3090 000 рублей, размер страховой премии составил 137273 рубля. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
Период действия договора определен с 15 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 года.
Выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение» является АО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальной части - Страхователь.
В соответствии с условиями договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, с 23 часов 20 минут 28 февраля 2017 года до 08 часов 00 минут 01 марта 2017 года в результате действий неустановленных лиц указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № *, возбужденного отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа города Мурманска СУ УМВД по городу Мурманску, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 01 марта 2017 года, протоколом осмотра места происшествия и сторонами не оспаривались.
03 марта 2017 года Уманцева П.В., действия от имени страхователя, обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов (л.д. 28).
13 марта 2017 года застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с участием страхователя, о чем составлен акт осмотра № * (л.д. 149).
Признав случай страховым, страховая компания 31 марта 2017 года выдала направление на СТОА - ООО «Рено-Мурманск» (л.д. 30).
Между тем, в осуществлении гарантийного ремонта поврежденного автомобиля истцу было отказано в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие дилерского программного обеспечения).
В этой связи, истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ИП Р. № * от 18 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2008045 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 45319 рублей 50 копеек. За услуги оценщика уплачено 15 000 рублей.
21 апреля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием в течение 10 календарных дней произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно приложенного к ней отчета, либо выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки автомобиля (л.д. 76). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее выполнение страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за свой счет, и не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, отчет ИП Р. № * от 18 апреля 2017 года.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №* от 23 июня 2017 года, представленное ответчиком, подробно изложены в решении, убедительны. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность отчета ИП Р. № * от 18 апреля 2017 года, а также допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании данного отчета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о несогласии с определением размера ущерба судом на основании отчета ИП Р. № * от 18 апреля 2017 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер утраты товарной стоимости, который включен в сумму страхового возмещения, не может быть взыскан с ответчика, основаны на неверном понимании истцом приведенных выше норм материального права.
Так, из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного договором страхования условия о безусловной франшизе в сумме 30 000 рублей, суд правильно определил к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 2023365 рублей 28 копеек.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения фактически удовлетворены по представленному им отчету, суд первой инстанции в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гулиевой С.Я. кызы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей.
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных страданий истца и вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, обоснованно взыскал в пользу Гулиевой С.Я. кызы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, уменьшив его размер до 200 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда в решении мотивирован.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерно завышенным, поскольку данный размер определен судом с учетом критериев, предусмотренных статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и был снижен более чем на 50% от размера, определенного в соответствии с указанными требованиями Закона.
Вопрос о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов страховой компанией не обжаловано, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит, вследствие чего его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» об обязанности суда по проведению экспертизы несостоятельны, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем не усмотрел необходимости назначения экспертизы. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами отчета, составленного ИП Р., и не принятием судом первой инстанции представленного ответчиком экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Оценивая доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку, обращаясь в суд с иском за взысканием суммы страхового возмещения, истец изменяет условия договора в одностороннем порядке, и, признавая их несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что страховая компания не выполнила принятые на себя обязательства по направлению ТС на ремонт в установленные Правилами страхования сроки.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была тщательно проверена судом и получила соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
