Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2770/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2770/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Киселевой Людмилы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Безрукова Данилы Алексеевича, к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" о признании смерти страховым случаем и взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Признать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 23 февраля 2016 года, страховым случаем.
Обязать ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" погасить образовавшуюся перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на 23.02.2016 года задолженность по кредитному договору N от 04.12.2012г., заключенному между ФИО2 и ОАО БАНК "УРАЛСИБ", в размере 71 661 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Скорняковой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Безрукова Д.А., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по полису страхования жизни и здоровья по программе "Финансовая защита" от 04.12.2012г. в размере 71661 руб. 70 коп., мотивировав заявленные требования тем, что 04.12.2012г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели, а также для оплаты страхового взноса в СК "Росгосстрах- Жизнь" по договору страхования жизни и здоровья по программе "Финансовая защита" на период до 03.12.2017г., т.е. до полного погашения кредита. Также 04.12.2012г. со страховой компанией "Росгосстрах - Жизнь" был заключен договор страхования, по условиям которого в случае смерти страхователя выгодоприобретателем является в размере фактической задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату страхового случая, ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Из суммы полученного кредита был уплачен страховой взнос в размере 16985 рублей. 23.02.2016г. заемщик ФИО2 умер, его наследником, согласно завещанию, является внук ФИО1, которым наследство принято в установленном порядке. Являясь матерью несовершеннолетнего ФИО1, истица обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой премии ввиду наступления страхового случая - смерти застрахованного лица. 18.04.2016г. истцу было отказано в страховой выплате по тому основанию, что ФИО2 лечился и получал врачебные консультации в период с 04.12.2011г. по 04.12.2012г. по поводу заболевания, послужившего причиной смерти, а также по тому основанию, что в соответствии с Программой страхования жизни и здоровья заемщиков кредита банка, на условиях которых был застрахован с 04.12.2012г. ФИО2, на страхование не принимаются лица, являющиеся инвалидами 1,2,3 групп, в то время как заемщик являлся инвалидом 3 группы с 07.08.2012г. Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Факт нахождения ФИО2 на инвалидности 3 группы на момент заключения договора страхования мог стать основанием для отказа в заключении договора, но не основанием для производства страховой выплаты, так как проверка, проводимая страховой компанией перед заключением договора страхования, установила, что наличие 3 группы инвалидности не являлось препятствием к заключению договора. Инвалидность была снята с ФИО11 через год после ее установления. Сумма страховой выплаты составляет 71661 руб. 70 коп. и должна быть взыскана с ответчика. С учетом уточнений исковых требований, истец окончательно просила суд: признать смерть ФИО2, умершего 23.02.2016г., страховым случаем, и взыскать с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" страховое возмещение по полису страхования жизни и здоровья по программе "Финансовая защита" от 04.12.2012г. в размере 71661 руб. 70 коп.
Суд удовлетворил исковые требования Киселевой Л.Н., постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку причиной смерти ФИО2 явилась ишемическая болезнь сердца на фоне смертельного отравления ацетоном, а также ФИО2 лечился и получал врачебные консультации в период с 04.12.2011г. по 04.12.2012г. по поводу заболевания, послужившего причиной смерти, что является основанием для освобождения страховщика от уплаты стрового возмещения в соответствии с Программой страхования, на условиях которой был застрахован ФИО2
Стороны и третье лицо ПАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2012 года между ОАО Банк "УРАЛСИБ" и ФИО2 был заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму 174 985 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
В этот же день ФИО2 было подписано "Заявление на страхование" в ОАО БАНК "УРАЛСИБ", в соответствии с которым он дал согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита", и просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщиком указано ООО "СК Росгосстрах-жизнь". Согласно полиса страхования N страхователем выступил ФИО2, выгодоприобретателем является ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору N от 04.12.2012г., но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления с застрахованным лицом страхового случая. Дополнительным выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю. Договор страхования действует до даты возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Согласно акта исследования трупа N от 23.02.2016г. причиной смерти ФИО2 явилась ишемическая болезнь сердца, атеросклероз артерий сердца с явлениями стенозирования.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2016 года усматривается, что проверкой достоверно установлено, что смерть ФИО2 не носит криминального характера, а наступила вследствие болезни.
Наследником по завещанию имущества умершего ФИО2 является его внук ФИО1, 2000 года рождения, который обратился к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО2
В период действия кредитного договора и программы страхования Киселева Л.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 18.04.2016 года Киселевой Л.Н. отказано в выплате, поскольку в соответствии с Программой страхования, на условиях которой был застрахован ФИО2, на страхование не принимаются лица, являющиеся инвалидами 1,2,3 группы, а прилагаемые к заявлению документы свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся инвалидом 3 группы с 07.08.2012г., а также лечился и получал врачебные консультации в период с 04.12.2011г. по 04.12.2012г. по поводу заболевания, послужившего причиной смерти, в связи с чем отсутствует возможность произвести страховую выплату.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести страховые выплаты в порядке, предусмотренном договором страхования.
При этом, районный суд исходил из тех обстоятельств, что ФИО2 при заключении договора страхования не сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а наличие с 07.08.2012г. 3 группы инвалидности, и получение врачебных консультаций по поводу заболевания, послужившего причиной его смерти, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу пункта 12 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита" страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил в результате умышленных действий застрахованного лица или выгодоприобретателя; алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления...; заболевания сердца, сосудов, крови..., если к моменту наступления страхового события договор страхования действовал менее 1 года; заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дате начала страхования. Не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 группы.
Суд первой инстанции верно признал несостоятельными и не освобождающими страховщика от уплаты страхового возмещения, доводы ответчика о том, что ФИО2 являлся с 07.08.2012г. инвалидом 3 группы, в течение года до заключения договора страхования лечился и получал врачебные консультации по поводу заболевания, послужившего причиной его смерти.
В соответствии с положениями п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Страховой случай наступил в период действия указанного договора страхования, который на момент наступления страхового события действовал более 1 года. Страховщик - ООО "Страховая компания "Росгосстрах- жизнь" предоставленным ему правом оценить фактическое состояние здоровья ФИО2 при заключении с ним договора страхования не воспользовался, его медицинское обследование не произвел. Таким образом, страховщик, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, и сознательно принял на себя риск отсутствия информации, необходимой для заключения договора страхования.
Обосновывая свои выводы, суд также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла застрахованного лица на наступление страхового случая.
При этом, доказательств того, что заболевание, послужившее причиной смерти, явилось результатом токсического воздействия ацетона на организм застрахованного, либо смерть наступила в момент нахождения ФИО2 в состоянии токсического опьянения и это состояние явилось прямой причиной смерти, не имеется.
Согласно заключению эксперта Касимовского судебно-медицинского отделения БСМЭ ФИО9 N от 23.02.2016г и его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, причиной смерти ФИО2 явилась ишемическая болезнь сердца, атеросклероз артерий сердца с явлениями стенозирования, осложнившаяся левожелудочковой недостаточностью. При этом наличие в крови ФИО2 ацетона в концентрации 24,8 мг% является не смертельным и не состоит в причиной связи со смертью ФИО2
Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием ацетона в крови ФИО2 и смертью последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Также в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия у ФИО2 заболеваний, о которых он был осведомлен и по поводу которых он лечился в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дате начала страхования.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ответчик при заключении договора страхования не предлагало ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.
О назначении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что наступившее 23.02.2016г. событие - смерть ФИО2, подпадает под действие договора страхования жизни и здоровья физических лиц от несчастных случаев и болезней и правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
С учетом изложенного, у ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (ПАО БАНК УРАЛСИБ) в размере 71 661 рубля 70 копеек. Размер страховой выплаты определен судом правильно в пределах размера страховой суммы на день смерти ФИО2, не оспаривался ответчиком и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поддерживающих исковые требования Киселевой Л.Н.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
