Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-2769/2022

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лучшие Юристы" (далее - ООО "Лучшие Юристы") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-6589/2021 по иску Журавлевой Елены Алиевны к ООО "Лучшие Юристы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей ответчика Серемона М.К., действующего на основании доверенности, генерального директора ООО "Лучшие Юристы" Литвин В.А., действующей на основании Устава, поддержавших апелляционную жалобу, истца Журавлевой Е.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лучшие Юристы", которым просила взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридической помощи в размере 100 000 руб., неустойку в размере 229 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2019 года между сторонами был заключён договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления искового заявления об изменении размера алиментов, представления в суде первой инстанции по исковому заявлению об изменении размера алиментов, составления соглашения о разделе имущества, ведения переговоров по вопросу изменения условий ипотечного договора в Райффайзенбанке, оказания помощи в составлении пакета документов в Росреестр для перерегистрации недвижимого имущества. Вознаграждение ответчика по настоящему договору составило 100 000 руб. (п. 3.1), и данная сумма была уплачена истцом в полном объёме. При этом, заключая договор, истец полагала, что услуги ей будут оказывать адвокаты или юристы с многолетним стажем (15 лет), как это было указано на сайте ответчика в сети "Интернет" и подтверждено Генеральным директором, что ей будут сообщать о ходе судебного процесса, заблаговременно запрашивать необходимые документы, предоставлять материалы для ознакомления, чеки и квитанции, подтверждающие несение дополнительных расходов. Однако данные условия ответчиком исполнены не были. Кроме того, ответчик потребовал от истца оплатить дополнительно 2 000 руб. в счёт уплаты государственной пошлины и 6 000 руб. за нотариальное заверение документов. Указанные денежные средства были перечислены истцом на личную карту генерального директора Мартыненко В.А., несмотря на то, что доказательств, подтверждающих эти расходы, ответчик не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. По мнению истца, ответчик выполнил свою работу некачественно, а часть услуг не была ей оказана вовсе. Акт приёмки оказанных услуг по договору истец не подписывала. 16 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора, а также потребовала возврата уплаченных денежных средств. Ответ на претензию истцом получен не был, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года с ООО "Лучшие Юристы" в пользу Журавлевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., а всего - 390 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Лучшие Юристы" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 300 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО "Лучшие Юристы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между Журавлевой Е.А. (доверитель) и ООО "Лучшие Юристы" в лице Генерального директора Мартыненко В.А., действовавшей на основании Устава (поверенный), был заключён договор об оказании юридической помощи, по которому истец поручила, а ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления искового заявления об изменении размера алиментов, представления в суде первой инстанции по исковому заявлению об изменении размера алиментов, составления соглашения о разделе имущества, ведения переговоров по вопросу изменения условий ипотечного договора в Райффайзенбанке, помощи в составлении пакета документов в Росреестр для перерегистрации недвижимого имущества (экземпляр истца) (т. 1, л.д. 35-36).

Согласно п. 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство проводить юридические консультации, правовой анализ документов, составить исковое заявление об изменении размера алиментов, составить соглашение о разделе имущества, провести переговоры по вопросу изменения условий ипотечного договора в Райффайзенбанке, подготовить пакет документов в Росреестр для перерегистрации недвижимого имущества.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что истец вправе была требовать отчёт и проверять ход исполнения поручения в любое время.

Вознаграждение ответчика за оказание юридической помощи составило 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

При этом в п. 3.2.1 договора указано на то, что сумма в размере 100 000 руб. была внесена 01 июля 2019 года.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец настаивала на том, что услуги надлежащего качества ей оказаны не были, что, в свою очередь, привело к нарушению её прав как потребителя по Закону N 2300-1.

Кроме того, ответчик намеренно ввёл её в заблуждение, поскольку, заключая договор, она была уверена в том, что юридические услуги ей будут оказывать адвокаты, однако это не соответствовало действительности, её интересы представляла юрист 1998 года рождения, не имеющая достаточного опыта работы (15 лет, как указано на официальном сайте ответчика) (т. 1, л.д. 51).

В подтверждение данного обстоятельства истец представила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2019 года по делу N А56-24561/2019, принятое по заявлению ООО "Лучшие Юристы" о признании незаконным решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 27 ноября 2018 года по признаку нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 17-33).

Истец также обращалась в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении Генерального директора ООО "Лучшие Юристы" Мартыненко В.А. дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, указывая на то, что в ходе телефонного разговора последняя нанесла ей словесные оскорбления в неприличной (уничижительной) форме.

Определением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности (т. 1, л.д. 33-34).

В соответствии с отчётом ПАО Сбербанк от 17 июня 2020 года (историей операций по дебетовой карте за период с 01 по 31 августа 2019 года) истцом на банковскую карту Генерального директора ООО "Лучшие юристы" Мартыненко В.А. были перечислены суммы в размере 2 000 руб. и 6 000 руб. для оплаты судебных расходов в виде государственной пошлины и услуг нотариуса по заверению документов (т. 1, л.д. 52-54).

Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по делу N 2-727/2020-174 с Мартыненко В.А. в пользу Журавлевой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д.121-127).

21 февраля 2020 года истец в порядке подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отменила доверенность, выданную ответчику (л.д. 60-61).

16 марта 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию, в которой заявила о расторжении договора и возврате денежных средств на основании ст. 10, п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 (т. 1, л.д. 55-59).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела иной экземпляр договора об оказании юридических услуг с истцом от 01 июля 2019 года (разнятся первые страницы с экземпляром истца), в соответствии с которым истец поручила, а ответчик обязался оказать ей юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления искового заявления об изменении размера алиментов, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, составление необходимых ходатайств по делу (т. 1, л.д. 168-169); у истца копия указанного договора отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора оказания юридической помощи от 01 июля 2019 года ответчиком в интересах истца было составлено и подано мировому судье судебного участка N 54 Санкт-Петербурга исковое заявление к Журавлеву В.В. об изменении размера алиментов, взыскании задолженности и неустойки по алиментам (т. 1, л.д. 37-41).

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 54 Санкт-Петербурга постановлено решение по делу N 2-3/2020, которым указанные требования были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 13 июля 2020 года (т. 1, л.д. 145-150).

Из представленных по судебному запросу копий материалов дела N 2-3/2020 усматривается, что в судебных заседаниях, состоявшихся 14 января 2020 года, 18 декабря 2019 года, в том числе и в предварительных судебных заседаниях 19 ноября 2019 года, 30 октября 2019 года, 03 октября 2019 года, интересы истца представляла Рубцова К.С., которая действовала на основании доверенности, выданной ООО "Лучшие Юристы" 04 сентября 2019 года в порядке передоверия полномочий по доверенности, выданной истцом 23 июля 2019 года ООО "Лучшие Юристы" (т. 1, л.д. 193-205).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и, руководствуясь ст. 421, 779, 781-782 ГК РФ, ст. 13, 15, 22-23, 32 Закона N 2300-1, пришёл к выводу, что обязательства по заключенному сторонами договору об оказании юридической помощи от 01 июля 2019 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с него в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 апреля 2020 года по 01 декабря 2020 года, уменьшив её в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Наряду с этим, экземпляр договора, представленный ответчиком, подвергнут критической оценке ввиду того, что его содержание отличается от содержания договора, имеющегося у истца, содержит меньший объём услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга определена к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Вместе с тем судебная коллегия, применительно к тому, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках заключённого между сторонами договора все условия стороной ответчика были выполнены своевременно и в полном объёме, услуги оказаны истцу, тогда как требования истца связаны с её несогласием с принятым по делу судебным актом, находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учётом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт того, что сотрудники ответчика совершали действия, направленные на исполнение принятых по договору об оказании юридической помощи от 01 июля 2019 года обязательств, в частности составляли процессуальные документы (исковое заявление), участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей истца, однако указаний на то, что оплата услуг поставлена в зависимость от результата этих действий, ни экземпляр договора, представленный истцом, ни экземпляр договора ответчика не содержат.

Признав, что ответчик оказал истцу некачественные услуги и не в том объёме, что согласован в экземпляре договора, представленном истцом, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ истец не подписывала, более того, ответчиком данные акты не составлялись и в адрес истца направлены не были; доказательства обратного, как и сведения о том, что истец была ознакомлена с прейскурантом на оказание услуг, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку с учётом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объёма оказанных услуг несёт исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объём работы, которую проделал исполнитель в рамках договора.

Тем не менее суд первой инстанции не выяснил фактически выполненный ответчиком объём работ, положив в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств постановленное 14 января 2020 года и.о. мирового судьи решение по делу N 2-3/2020-54, результат рассмотрения которого истца не устроил.

Данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.М.", согласно которой оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора, не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Журавлевой Е.А., предъявленные к Журавлеву В.В., состояли в изменении размера взыскиваемых с него алиментов - с долевого взыскания на взыскание в твёрдой денежной сумме по 21 509 руб. на каждого несовершеннолетнего ребёнка, эквивалентной двум прожиточным минимумам в Санкт-Петербурге для детей, взыскании с ответчика задолженности по алиментам в размере 8 588 руб. 92 коп. и неустойки в размере 442 руб. 12 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по делу N 2-3/2020-54, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года рег. N 11-194/2020, исковые требования были удовлетворены частично:

- изменён размер алиментов, взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по делу N 2-271/2018-54 с Журавлева В.В. в пользу Журавлевой Е.А. на содержание несовершеннолетних детей Ж.В.В., <дата> года рождения, и Ж.З.В., <дата> года рождения;

- с Журавлева В.В. в пользу Журавлевой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Ж.В.В., <дата> года рождения, и Ж.З.В., <дата> года рождения, ежемесячно одновременно в долях в размере 1/6 от всех видов заработка и (или) иного дохода и в твёрдой денежной сумме в размере 5 588 руб. 10 коп., что соответствует 1/2 величины прожитого минимума в Санкт-Петербурге за 3-ий квартал 2019 года для детей, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года N 558, начиная со дня обращения в суд, то есть с 19 августа 2019 года и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального или семейного положения сторон, с правом индексации суммы алиментов, определённой в твёрдой денежной сумме, в соответствии с требованиями ст. 117 СК РФ, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты;

- с Журавлева В.В. в пользу Журавлевой Е.А. взыскана задолженность по алиментным платежам в размере 8 588 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 442 руб. 12 коп., начисленная за период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года.