Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В., при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Ольги Семеновны к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социально-оздоровительный центр" о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Константиновской Жанны Анатольевны (правопреемник Елисеевой Ольги Семеновны) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Елисеевой Ольги Семеновны к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социально-оздоровительный центр" о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора Обухова Р.В., объяснения правопреемника истца Елисеевой О.С. - Константиновской Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социально-оздоровительный центр" - Бердюгиной Н.В., Скитецкой А.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Елисеева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социально-оздоровительный центр" о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.01.2020 между сторонами заключен договор о предоставлении социальных услуг, сроком до 02.02.2020, стоимость услуг по договору составила 4 510 руб. 81 коп. 17.01.2020 Елисеева О.С. спускаясь по скользкой и мокрой лестнице учреждения, упала и получила травму. После падения сотрудниками учреждения ответчика, вызвана скорая помощь, составлен акт о несчастном случае N 4, в котором описаны подробности полученной травмы. Истец доставлена в стационар в экстренном порядке в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", поставлен диагноз закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением обломков. 05.02.2020 ее выписали на амбулаторное лечение с медицинскими назначениями. Для лечения травмы и ухода, приобретены лекарства, мази, бинты и другие необходимые препараты. Считала, что травму получила по вине ответчика, так как ответчик не обеспечил безопасные условия при организации уборки помещения, что повлекло за собой причинение вреда её здоровью. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социальный оздоровительный центр" в свою пользу компенсацию вреда в виде понесенных затрат на лечение в сумме 102 725 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Елисеевой О.С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца Константиновская Ж.А. и Брюхов В.П. на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика Скитецкая А.О., Дидеева А.А. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на получение истцом травмы по неосторожности и отсутствие вины ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На основании определения суда от 25.01.2021 по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Елисеевой О.С. на правопреемника Константиновскую Ж.А., в связи со смертью Елисеевой О.С. наступившей (дата).
В апелляционной жалобе Константиновская Ж.А. (правопреемник Елисеевой Ольги Семеновны) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Елисеевой О.С., указывает, что администрацией лечебного учреждения предоставлена видеозапись происшествия, на которой отсутствуют сведения о проведенных влажных уборках лестничной клетки и коридора, и о том, имелись ли указатели о проведении влажной уборки. Также, указывает, что после падения и до приезда медицинских работников скорой помощи, Елисеевой О.С. неверно оказана медицинская помощь, так как ее волоком пронесли через весь холл до кресла, что могло привести к смещению обломков. Установить данный факт не представилось возможным, так как судом было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Автономномное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социально-оздоровительный центр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции правопреемник истца Елисеевой О.С. - Константиновская Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социально-оздоровительный центр" - Бердюгина Н.В., Скитецкая А.О. просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Обухов Р.В. полагал необходимым прекратить производство по делу, так как личные неимущественные права не допускают правопреемства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст.1085 ГК РФ).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2020 между Автономным учреждением Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социально-оздоровительный центр" и Елисеевой О.С. заключен договор N 40 о предоставлении социальных услуг, по условиям которого, ответчик обязался оказать социальные услуги Елисеевой О.С. на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг от 27.07.2018 N 6591 (в редакции от 24.12.2019) (далее - индивидуальная программа), перечня предоставления социальных услуг. Елисеева О.С., в свою очередь, обязалась оплачивать указанные услуги на основании расчета размера платы за предоставление социальных услуг, за исключением случаев, когда в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации"), постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2014 N 393-п "Об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг, порядка её взимания и определении иных категорий граждан, которым социальные услуги в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре предоставляются бесплатно, и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (в ред. Постановления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2015 N 422-п) (далее - постановление Правительства ХМАО-Югры N 393-п), предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно. Стоимость услуг составляет 4 510 руб. 81 коп. Место оказания услуг: г. Сургут, ул. Промышленная, д. 4. Заключенный между сторонами договор вступил в силу с 13.01.2020 и действовал по 02.02.2020.
На основании приказа Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социально-оздоровительный центр" от 13.01.2020 N 7, Елисеева О.С. зачислена на курс социально-оздоровительной реабилитации по типовой программе социального обслуживания N 1.029.1 в условиях временного круглосуточного проживания, с предоставлением жилого помещения для предоставления социальных услуг и обеспечением пятиразовым питанием в социально-оздоровительное отделение с 13.01.2020 по 02.02.2020.
13.01.2020 Елисеевой О.С. проведен инструктаж по технике безопасности с получателями социальных услуг социально-оздоровительного отделения и инструктаж по технике безопасности получателями социальных услуг социально-оздоровительного отделения, что подтверждается ее подписью в журналах учреждения ответчика.
Для Елисеевой О.С. разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг N 6591.
Согласно пояснениям истца, и материалам дела, 17.01.2020 в 15 часов 35 минут на выходе с лестницы в холл первого этажа с Елисеевой О.С. произошёл несчастный случай. Истец спускаясь на полдник по лестничному маршу со второго этажа без обуви, спустилась с лестницы, обулась сделала шаг и упала, в результате чего получила закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, после чего, госпитализирована в Сургутскую клиническую травматологическую больницу.
Истец обратилась с иском, так как по ее мнению, поскольку в результате травмы, полученной по вине ответчика, Елисеевой О.С. понесены расходы на лечение и на приобретение лекарственных средств, а также причинен моральный вред, то ответчик должен компенсировать вред.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из установленного факта отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью Елисеевой О.С., указав на то что падение Елисеевой О.С. произошло по неосторожности ее самой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что по причине действий (бездействий) сотрудников Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социально-оздоровительный центр" причинен вред здоровью Елисеевой О.С., причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и наступившими последствиями, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание Елисеевой О.С. услуг, и причинно-следственной связи между действиями работников Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социально-оздоровительный центр" и причинением вреда истцу.
Согласно медицинской справки для оформления пожилого гражданина (инвалида) в социально-реабилитационное отделение учреждения социального обслуживания, Елисеева О.С., 1937 года рождения передвигается самостоятельно, способность к самообслуживанию не ограничена.
При заключении договора истцом не сообщалось ответчику о том, что истец нуждается в особом присмотре и дополнительной опеке со стороны обслуживающего персонала.
Соответственно, при нахождении Елисеевой О.С. в Автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социально-оздоровительный центр" по заключенному договору N 40 о предоставлении социальных услуг, 17 января 2020 года с ней произошел несчастный случай.
Названные обстоятельства подтверждаются видеозаписью по факту произошедшего 17 января 2020 года, из которой усматривается, что Елисеева О.С. спускалась по лестнице на первый этаж, проходя через дверной проем на первый этаж, запнулась левой ногой о порог входной группы, потеряла равновесие, после чего упала на пол. На видеозаписи не зафиксировано свежей уборки лестницы и мокрого пола.
Согласно акта о несчастном случае, произошедшим с получателями социальных услуг N 4 от 17.01.2020, вины ответчика в лице должностных лиц и работников Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский социально-оздоровительный центр" в причинении вреда здоровью Елисеевой О.С. не имеется, падение Елисеевой О.С. произошло по неосторожности самой Елисеевой О.С. (л.д. 24, 25, том 1).
На основании графиков уборки помещений АУ "Сургутский социально-оздоровительный центр" ООО "Чистая планета" (клининговые услуги), видеозаписи по факту произошедшего 17 января 2020 года, на которой видно как произошло падение Елисеевой О.С., доводы истца о том, что лестница была скользкой и мокрой не нашли своего подтверждения.
Согласно акту технического осмотра от 20.01.2020 и фотоснимкам к нему, высота порога соответствует СП 59.13330.2012 п. 5.2.4.: "Ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0, 9 м. При глубине откоса в стене открытого проема более 1 м. ширину проема следует принимать по ширине коммуникационного прохода, но не менее 1, 2 м. При необходимости устройства порогов, их высота или перепад высот не должен превышать 0, 014 м." (л.д. 184-188, том 1).
Также факты, что после падения и до приезда медицинских работников скорой помощи, Елисеевой О.С. неверно оказана медицинская помощь, так как ее волоком пронесли через весь холл до кресла, что могло привести к смещению обломков, не установлено. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Выслушав пояснения сторон, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что указанный вред здоровью истца был причинен не по вине ответчика, исполнитель возложенные на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Также судебная коллегия при наличии определения Ханты-Мансийского районного суда от 25.01.2021 о замене истца Елисеевой О.С. на правопреемника Константиновскую Ж.А., в связи со смертью Елисеевой О.С. наступившей (дата), которое вступило в законную силу и не обжаловано, не может входить в обсуждение вопросов о прекращении производства по делу по той причине, что неимущественное требование, неразрывно связанное с личностью наследодателя, не учитывается в составе наследственного имущества, и не допускает вступления в процесс наследников в порядке процессуального правопреемства, в рамках положений абзаца 7 статьи 220, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновской Жанны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
