Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

при помощнике судьи Гостевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Калитникова П. В. к С. управлению С. комитета Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителей ответчика С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> Мизиной Е.В., Роговской В.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения об описке от <Дата>), которым постановлено исковые требования Калитникова П. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> от <Дата> N-к об освобождении от должности заместителя руководителя Шилкинского межрайонного С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> за неоднократное ненадлежащее исполнение и неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить Калитникова П. В. на службе в должности заместителя руководителя Шилкинского межрайонного С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> в соответствии с соглашением к трудовому договору от <Дата> N с местом дислокации в <адрес>, с <Дата>

Взыскать со С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> в пользу Калитникова П. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 1.411.600,50 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб., а всего 1.441.600,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калитников П.В. обратился с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в период с <Дата> по <Дата> проходил службу в С. органе С. управления С. комитета. На основании приказа от <Дата> N-к истец был назначен на должность заместителя руководителя Шилкинского межрайонного СО СК по <адрес> с <Дата>, с местом дислокации в <адрес>. Приказом от <Дата> N-к Калитников П.В. освобожден от замещаемой должности и уволен за неоднократное ненадлежащее исполнение и неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считает увольнение незаконным, необоснованным, проведенным с нарушением процедуры увольнения. Решение руководителя об освобождении истца от должности принято без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств вменяемого ему проступка. В приказе не конкретизировано, в чем именно выразились нарушения, повлекшие применение строгого дисциплинарного взыскания. С приказом об освобождении от должности истец не был ознакомлен, об увольнении узнал <Дата> Истцом объяснения предоставлены 18 и <Дата> на рапорт ФИО, с рапортом ФИО истец был ознакомлен <Дата> в конце рабочего дня. Ответчик не представил доказательства о вручении истцу рапорта о предоставлении объяснений по двум рапортам, предоставил лишь сопроводительные письма без отметки о направлении либо вручении. От дачи объяснений истец не отказывался. С <Дата> у истца имелось два дня на предоставление объяснений, истечение которых ответчик не стал ждать. С рапортом ФИО от <Дата> истец ознакомлен не был.

Уточняя исковые требования, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя С. управления "Об освобождении от должности и увольнении П.В. Калитникова" от <Дата> N-к, восстановить его на службе в должности заместителя руководителя Шилкинского межрайоннного С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес> со дня, следующего за днем увольнения, <Дата>, в соответствии с соглашением к трудовому договору от <Дата> N с местом дислокации <адрес>. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 3.403.617,40 руб., компенсацию морального вреда 100.000 руб. (т.2 л.д.113, 128-131, 212-214, 242, т.3 л.д.1-2).

Судом постановлено вышеприведенное решение, с учетом определения об описке (т.3 л.д.30-46, 47-48).

В апелляционной жалобе представители ответчика Мизина Е.В., Роговская В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда о необходимости руководствоваться положениями Инструкции о проведении служебных проверок в С. комитете РФ, утвержденной приказом С. комитета РФ от <Дата> N, считают необоснованными, так как Инструкция регламентирует единый порядок назначения и проведения отдельного вида проверок - служебных в С. комитете РФ, не исключая и проведение иных проверок. Допущенные нарушения Калитниковым П.В. не являются безусловным основанием для назначения служебной проверки, перечень которых установлен в пункте 2 Инструкции. Приказом П. С. комитета РФ от <Дата> N "Об организации процессуального контроля в С. комитете Российской Федерации" предусмотрена обязанность руководителя С. органа рассматривать вопрос об ответственности должностного лица, допустившего принятие незаконного решения; давать оценку действиям следователей при выявлении фактов ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом вопрос о проведении служебной проверки предлагается рассматривать только в определенных случаях (обоснованности возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и применения меры пресечения). Данные положения свидетельствуют о праве, а не об обязанности руководителя назначить служебную проверку, которая не является единственным средством привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Нарушения, допущенные Калитниковым П.В. в ходе расследования уголовных дел и при проведении процессуальных проверок, не входят в исчерпывающий перечень грубых нарушений, определенных статьей 81 Трудового кодекса РФ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, от Калитникова П.В. истребовано объяснение и предоставлено в контрольно-следственный отдел С. управления <Дата> Достоверно установлено, что нарушения, допущенные Калитниковым П.В. при расследовании уголовных дел и проведении процессуальных проверок, нашли свое объективное подтверждение, то есть, установлены факты допущенных Калитниковым П.В. нарушений. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата> N/лс, от <Дата> N/лс, от <Дата> N/лс, от <Дата> N/лс отменены решениями Ингодинского районного суда <адрес>. Несмотря на это, полагают, что факты неоднократного ненадлежащего исполнения без уважительных причин Калитниковым П.В. своих обязанностей нашли свое подтверждение. Не согласны с размером взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку фактическое количество рабочих дней за период с <Дата> по <Дата> составит 218 дней, а не 225 дней, как указал суд первой инстанции. В связи с чем сумма заработной платы за период вынужденного прогула составит - 1.367.684,04 руб. (средний дневной заработок 6.273,78 * 218 рабочих дней). Судом не учтено, что данная сумма облагается налогом на доходы физических лиц, который составляет 177.799 руб. (1.367.684,04 руб. * 13%), а сумма заработной платы, причитающейся на руки, составит 1.189.885,04 руб. Требование о компенсации морального вреда также является необоснованным. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, чего по данному делу не установлено. Кроме того, считают несостоятельными доводы истца о его затруднительном финансовом положении в связи с увольнением, принимая во внимание, что Калитникову П.В. произведены все положенные выплаты при увольнении. Калитниковым П.В. представлена справка о заболевании, установленном ему в период с <Дата> по <Дата>, которое не состоит в причинно-С. связи с увольнением. Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика представлено не было. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется (т.3 л.д.58-62).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Склема И.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.93-98).

В судебное заседание не явился истец Калитников П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направил своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали представители ответчика Недорезова Е.О., Мизина Е.В., выслушав возражения представителя истца Склема И.Ю., заключение прокурора Арутюнова А.В., который просил решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Следственным управлением С. комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> и АБАО и Калитниковым П.В. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на федеральную государственную службу на государственную должность следователя Сретенского межрайонного С. отдела С. управления Сретенского комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> и АБАО.

Приказом руководителя С. управления от <Дата> N-к Калитников П.В. <Дата> назначен на должность заместителя руководителя Шилкинского межрайонного С. отдела С. управления С. комитета Российской Федерации по <адрес>.

Соглашением, заключенным между сторонами <Дата>, внесены изменения в раздел 1 трудового договора, который изложен в следующей редакции: "Сотрудник назначается на федеральную государственную службу в С. управление С. комитета Российской Федерации по <адрес> для замещения должности заместителя руководителя Шилкинского межрайонного С. отдела С. управления С. комитета РФ по <адрес> (с местом дислокации в <адрес>-<адрес>), на неопределенный срок.

Приказом руководителя С. управления от <Дата> N-к Калитников П.В. освобожден от замещаемой должности и уволен за неоднократное ненадлежащее исполнение и неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Постановлено на основании статьи 127 Трудового кодекса РФ выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов и доплат за специальное звание, премиальное вознаграждение по итогам работы во 2 квартале 2020 года за фактически отработанное время не выплачивать. Руководителю Шилкинского межрайонного С. отдела С. управления С. комитета РФ ФИО принять по акту уголовные дела, материалы процессуальных проверок, документы и материальные ценности у Калитникова П.В. Руководителю финансово-экономического отдела С. управления С. комитета РФ по <адрес> ФИО произвести с Калитниковым П.В. окончательный расчет. Служебное удостоверение, выданное Калитникову П.В., сдать в отдел кадров и считать недействительным с <Дата>

Калитников П.В. уволен по пункту 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от <Дата> N 403-ФЗ "О С. комитете РФ" и пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное ненадлежащее исполнение и неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили: рапорт ФИО, рапорт руководителя контрольно-С. отдела ФИО, объяснение Калитникова П.В.; приказы от <Дата> N/лс, от <Дата> N/лс, от <Дата> N/лс, которыми Калитников П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; решение руководителя С. управления.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Калитникова П.В., суд первой инстанции установил, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного Инструкцией о проведении служебных проверок в С. комитете Российской Федерации и пришел к выводу о восстановлении Калитникова П.В. в прежней должности, учитывая отсутствие в действиях истца системы правонарушений, и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

В указанной части судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по приведенным в нем мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата> N 403-ФЗ "О С. комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Федеральный закон от <Дата> N 403-ФЗ, Федеральный закон "О С. комитете Российской Федерации") является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в С. комитете Российской в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата> N 403-ФЗ является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники С. комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам С. комитета Российской Федерации урегулированы статьей 28 Федерального закона "О С. комитете Российской Федерации", согласно части 1 которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником С. комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника С. комитета. К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных данным пунктом, относится, в том числе строгий выговор.

Поступление информации о дисциплинарном проступке сотрудника С. комитета является поводом для проведения служебной проверки в порядке, установленном Инструкцией о проведении служебных проверок в С. комитете Российской Федерации (утверждена приказом С. комитета России от <Дата> N).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника С. комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника С. комитета или пребывания его в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (пункты 6, 7, 8 статьи 28 Федерального закона от <Дата> N 403-ФЗ).

Согласно Инструкции N о проведении служебных проверок в С. комитете Российской Федерации, основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником С. комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок) (подпункт 1 пункт 2).

Поводом для проведения служебной проверки является, в том числе поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника С. комитета или происшествии с его участием.

Пунктом 5 Инструкции решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки. В случае если в поступившем обращении или ином источнике информации отсутствуют достаточные данные для назначения служебной проверки, руководитель, имеющий право ее назначить, дает поручение о проведении проверки поступивших сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе: факт совершения работником С. комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Присяги или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка; наличие вины или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка; данные, характеризующие личность работника; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника С. комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность (истечение предусмотренного законодательством срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника С. комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника С. комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство (пункт 17 Инструкции).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки (пункт 23 Инструкции).

Сотрудник (П. комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику С. комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (пункт 32 Инструкции).

Положения названной Инструкции устанавливают единый порядок проведения служебных проверок в С. комитете Российской Федерации, поводом для проведения которых является, в том числе поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке, совершенном работником С. комитета.

Сотруднику С. комитета Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету проверки, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; представлять заявления и ходатайства по предмету проверки, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы лицам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать их действия (бездействие) и решения, а также решения руководителя, ее назначившего, и результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (пункт 15 Инструкции).

Таким образом, названная Инструкция устанавливает единый порядок проведения служебных проверок в С. комитете Российской Федерации, поводом для проведения которой является, в том числе поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке, совершенном работником С. комитета.

Между тем, как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, служебная проверка с целью установления данных, указанных в пункте 17 Инструкции, ответчиком по вменяемым истцу дисциплинарным проступкам не назначалась и не проводилась, что установлено также вступившими в законную силу судебными решениями.

При этом доводы стороны ответчика о необязательности проведения служебной проверки для принятия решения о привлечении сотрудника С. комитета к дисциплинарной ответственности в данном случае противоречат как нормативным правовым актам, примененным судом при разрешении дела, так и смыслу законодательного регулирования порядка реализации мер дисциплинарной ответственности, а также установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от <Дата> N 403-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником С. комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника С. комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из С. комитета по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <Дата> N 403-ФЗ на сотрудников С. комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, приказ от <Дата> N/лс о привлечении Калитникова П.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, приказы от <Дата> N/лс, от <Дата> N/лс о привлечении Калитникова П.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признаны незаконными и отменены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.