Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2769/2021

от 08 июня 2021 N 33-2769/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2021 по гражданскому делу по иску Упакова Г. А. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Упакова Г.А. - Дуловой А.И., судебная коллегия

установила:

Упаков Г.А. на основании ордера N... от <ДАТА>, выданного Администрацией города Вологды, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрирован Упаков Е.Г.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды N... от <ДАТА> жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от <ДАТА> N... жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> N... "Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан" семья Упакова Г.А. в составе одного человека принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По состоянию на 2020 год номер очередности - 2486 и 100 соответственно.

Указав на приведенные обстоятельства, Упаков Г.А. 09.02.2021 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, общей площадью не менее 32,44 кв.м. на территории города Вологды.

Определением суда от 10.03.2021, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Упаков Е.Г.

В судебное заседание истец Упаков Г.А. не явился, извещен, его представитель по ордеру Карамышева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Упаков Е.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2021 на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Упакову Г.А. на состав семьи из двух человек, включая Упакова Е.Г., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории города Вологды, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 32,44 кв.м.

В апелляционной жалобе Администрация города Вологды просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что предоставление Упакову Г.А. жилого помещения во внеочередном порядке приведет к ущемлению прав граждан, нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в аварийных домах, принятых на учет ранее истца. Кроме того, обращает внимание на то, что в случае улучшения жилищных условий Упаков Г.А. подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся, в то время как решение суда, удовлетворившее иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, подлежит исполнению; исполнение такого решения приведет к тому, что жилое помещение будет предоставлено гражданам, фактически не нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав наличие у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, которое до настоящего времени не реализовано, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, возложив на Администрацию города Вологды обязанность предоставить Упакову Г.А. на состав семьи из 2 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории города Вологды, отвечающее санитарным и техническим нормам, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 32,44 кв.м.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что указанная категория граждан должна быть обеспечена жильем незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

Учитывая, что с момента признания помещения по адресу: <адрес> непригодными для проживания (февраль 2011 года), мер для расселения граждан Администрацией города Вологды не принималось, право истца и члена его семьи на получение жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей и не может служить основанием для отказа в реализации прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности обеспечения семьи Упакова Г.А. жильем в результате реализации иных государственных программ поддержки, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку основаны на предположениях ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка