Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Глуховой И.Л.

при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Колмакова В. Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осокиной Е. В. к Колмакову В. Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Колмакова В. Н. в пользу Осокиной Е. В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение независимой оценки - <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по отправление уведомления о проведении осмотра транспортного средства посредством телеграммы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>37руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Возвратить Осокиной Е. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокина Е.В. обратилась в суд с иском к Колмакову В.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 час на <адрес> км автодороги <адрес>, <адрес> водитель Колмаков В.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ 53202, г.р.з. N, не справился с управлением, не учёл скорость движения своего автомобиля с дорожными условиями и состоянием груза, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLVO FH 460, г.р.з N, которым управлял Котов С.А. От удара принадлежащий истцу автомобиль съехал в кювет и автопоезд, состоящий из тягача VOLVO FH 460, г.р.з. N и полуприцепа BONUM N, г.р.з. N, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП, характер повреждений, причинённых автопоезду, состоящему из тягача VOLVO FH 460 и полуприцепа BONUM N, указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем Колмаковым В.Н., а именно п.10.1 ПДД. Кроме того, считает, что водитель Колмаков В.Н. пренебрёг требованиями пунктов 23.2 и 23.3 ПДД. Доводы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД водителем Колмаковым В.Н. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Колмакова В.Н., объяснениями Колмакова В.Н., данными непосредственно после ДТП, и его объяснениями по делу NN, которое рассматривалось Арбитражным судом УР. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в оценке N-N. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53202, г.р.з. N, застрахована в рамках договора об ОСАГО. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховщик исполнил принятые обязательства и перечислил страховую сумму <данные изъяты> руб. Полуприцеп BONUM 914220, г.р.з. N отремонтирован по договору добровольного страхования, который заключён с АО "Альфа-страхование". По расчётам оценщиков (отчёт N -С-19) у собственника автомобиля VOLVO FH 460, г.р.з. N возникло право требования возмещения вреда к причинителю вреда, которым является Колмаков В.Н. в сумме <данные изъяты> руб., как разницы между фактическим размером ущерба, который составил <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. Истец на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. убытки при определении размера ущерба (оценка), расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя - <данные изъяты> руб., вознаграждение представителя - <данные изъяты> руб., за уведомление о проведении осмотра ТС - <данные изъяты> руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований, окончательные требования истцом сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, убытки при определении размера ущерба (оценка) - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя - <данные изъяты> руб., вознаграждение представителя - <данные изъяты> руб., уведомление о проведении осмотра N руб., почтовые расходы - <данные изъяты> труб., просит произвести возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства в лице филиала ФКУ УПРДОР "Прикамье", ООО "Дортехинжиниринг", Котов С.А.

В судебное заедание истец Осокина Е.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю Шадрину В.В.

В судебном заседании представитель истца Шадрин Е.В. поддержал иск с учетом уменьшения требований. Сообщил, что автомобиль ремонтировался в разных организациях, в связи с тем, что прошло много времени, документы представить невозможно.

В судебном заседании ответчик Колмаков В.Н. пояснил, что не согласен с суммой оценки, согласно интернету, можно приобрести кабину для такого грузовика в сборе за <данные изъяты> тыс. рублей.

Ранее высказывал позицию, что ДТП произошло из-за плохого дорожного покрытия. При спуске впереди движущийся легковой автомобиль начал притормаживать, он увидел стоп-сигналы и тоже начал притормаживать, поэтому его машину стало заносить на встречную полосу. Погода была пасмурная, о том, что дорога скользкая, он понял, когда машину стало заносить.

В судебном заседании представитель ответчика Гамбург А.А. с размером исковых требований не согласился. Просил представителя истца представить документы, подтверждающие ремонт повреждённого автомобиля, считает, что ремонт был произведён иным менее затратным способом, поэтому истец не предоставляет документы, а ссылается на заключение эксперта.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Котов С.А., ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье", Федерального дорожного агентства в лице филиала ФКУ УПРДОР "Прикамье", ООО "Дортехинжиниринг" не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании третье лицо Котов С.А. с иском согласился, пояснил, что он управлял автомобилем VOLVO FH 460, двигался по направлению в сторону <адрес>, погодные условия были не очень хорошие, было скользко. Водитель автомобиля КАМАЗ 53202 потерял управление, ударился об отбойник и его выкинуло на встречную полосу движения, машину стало заносить, поэтому произошло столкновение.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колмаков В.Н. просит решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Осокиной Е.В. Указывает, что данное ДТП произошло по вине ФКУ УПРДОР "Прикамье", которое не обеспечило надлежащее состояние автомобильной дороги. Котов С.А., подтвердивший плохое состояние дорожного покрытия, в нарушение п.101 ч.2 ПДД съехал на обочину. Оспаривает размер определенного ущерба и взысканной суммы. Ссылается на сайт "Авито" на котором целая кабина аналогичного автомобиля продавалась за <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шадрин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, признать доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Осокиной Е.В.- Шадрин В.В., действующий на основании доверенности просил решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП (КУСП N), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут на <адрес> километре автодороги <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 53202, г.р.з. N, под управлением Колмакова В.Н., и автопоезда, состоящего из тягача VOLVO FH 460, г.р.з. N и полуприцепа BONUM 914220, г.р.з. N, под управлением Котова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водитель Колмаков В.Н. - повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Определением ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД от 14 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колмакова В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением установлено наличие в действиях водителя нарушения требований п.10.1 ПДД, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств, причинив, в том числе, автомобилю VOLVO FH 460, г.р.з <данные изъяты> механические повреждения.

Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства VOLVO FH 460, г.р.з. <данные изъяты> является Осокина Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53202, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в АО "АльфаСтрахование". Данный страховщик исполнил принятые обязательства, перечислив Осокиной Е.В. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Полуприцеп BONUM 914220, г.р.з. <данные изъяты> отремонтирован по договору добровольного страхования, который заключён с АО "Альфа-страхование".

Поскольку страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме не компенсировала причиненный истцу ущерб от повреждения его транспортного средства, Осокина Е.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на отсутствие вины в причинении ущерба и не согласился с размером исковых требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Первая оценочная компания".

С учетом представленных доказательств и выводов, содержащихся в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признанной надлежащим доказательством по делу, суд установил механизм дорожно-транспортного происшествия и признал Колмакова В.Н. виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, водитель автомобиля КАМАЗ 53202, г.р.з. N в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.1 ПДД, в соответствии с которыми при движении в условиях гололеда водитель должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных условий и перевозимого груза. Водитель автомобиля VOLVO FH 460, г.р.з. N с полуприцепом цистерной BONUM 914220, г.р.з. N в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, в данном случае при выезде на его полосу движения встречно двигавшегося автомобиля КАМАЗ 53202, г.р.з. N, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В данной дорожной ситуации съезд автомобиля VOLVO FH 460, г.р.з. N с полуприцепом цистерной BONUM 914220, г.р.з. N, на правую обочину перед столкновением с автомобилем КАМАЗ 53202, г.р.з. N следует считать вынужденным.

Этим же заключением установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 460, г.р.з. N, с использованием оригинальных деталей составляет без учёта износа - <данные изъяты> руб., с учётом износа - <данные изъяты> руб. Сумма восстановительного ремонта этого же автомобиля при ином способе исправления повреждений с использованием неоригинальных деталей составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение его выводов в материалы дела представлено не было. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Положив данное заключение в основу определения размера невозмещенного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 000).

При разрешении дела суд применил к спорным правоотношениям нормы ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворив основное требование истца, суд разрешилпроизводные требования Осокиной Е.В. с учетом положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, пунктов 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1, и представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Осокиной Е.В., возражений на них Колмакова В.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий Колмакова В.Н., прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, как-то расходы на восстановительный ремонт автомобиля, возмещение размера утраты товарной стоимости и т.п. а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Бремя доказывания было верно распределено судом первой инстанции между сторонами спора и неоднократно дублировалось судом в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данное ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика.

По мнению судебной коллегии механизм ДТП является следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, <адрес> <адрес>, водитель автомобиля КАМАЗ 53202, г.р.з. N Колмаков В.Н. в нарушение требований п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил наезд на элемент дороги, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом, состоящим из тягача VOLVO FH 460, г.р.з. N и полуприцепа BONUM 914220, г.р.з. N, под управлением Котова С.А. и принадлежащего истице Осокиной Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Истице Осокиной был причинен материальный вред.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.