Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2769/2021

25 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2021 года по иску Максимовой Л.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.И. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что 30.10.2019 в г. (...) по вине водителя Фомина В.П., управляющего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак (...), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Honda Civic, государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 127709 руб. с учетом износа, а также 2309 руб. в порядке возмещения расходов на проведение экспертизы. Согласно отчету ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 178650 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 3030 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец 22.01.2020 направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 58971 руб. в течение 10 дней, на что получила отказ. С такими действиями страховой компании истец была не согласна в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 04.07.2020 в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 55910,50 руб., неустойку за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения в размере 271165,92 руб., штраф в пользу потребителя финансовых услуг в размере 27955,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки на общую сумму 58270,65 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Максимовой Л.И. в счет возмещения ущерба 50189,50 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 691 руб., расходы по эвакуации 5000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 18500 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 6770,76 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда о снижении размера неустойки и штрафа. Ссылаясь на обстоятельства дела, незаконные действия страховщика и финансового уполномоченного, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Судом в решении указано, что неустойка и штраф назначаются за несоблюдение обязанности выплатить страховое возмещение в срок и полном размере. При этом какой срок длилось нарушение этой обязанности, суд в решении не указал. Обращаясь с иском в суд, срок нарушения данного обязательства истец исчисляла с 31.01.2019, то есть со дня отказа в удовлетворении претензии. Однако срок нарушения обязательства фактически больше, чем истец указывала в иске. Снижая размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, суд не потребовал от ответчика соответствующих доказательств, не обсуждал позицию ответчика в судебном заседании, чем существенно нарушил нормы процессуального права. У суда не было оснований снижать рассчитанную сумму штрафа в 29485 руб. до 10000 руб., а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 на перекрестке ул. (...) и ул.(...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком (...) Фомин В.П. при выезде с второстепенной дороги на главную в районе 263 км автодороги А-121 Сортавала в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак (...), пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району по делу об административном правонарушении от (...) Фомин В.П. привлечен к административной ответственности по (...) КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

Транспортное средство Honda Civic принадлежит на праве собственности Максимовой Л.И.

Гражданская ответственность Фомина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 127709 руб. (платежное поручение от 17.12.2019 N (...)), с учетом расходов по оплате услуг экспертной организации 2309 руб.

Компенсация причиненного истцу материального ущерба произведена в соответствии с калькуляцией ООО "(...)", в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 125400 руб.

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 53250 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 721 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 руб. (претензия от 22.01.2020).

В своем ответе на претензию СПАО "Ингосстрах" 31.01.2020 указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.07.2020 N (...) в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58971 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20639,95 руб. отказано.

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "(...)" N (...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 293600 руб., с учетом износа 175600 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП 30.10.2019 составляла 579000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями статей Закона об ОСАГО, суд дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 50189 руб., с учетом заявленных требований, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 691 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правилами, установленными абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение законодательно установленного срока для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части снижения заявленной к взысканию неустойки до 10000 руб. обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2019, страховая выплата произведена 17.12.2019, т.е. в пределах установленного Законом об ОСАГО срока в 20 календарных дней. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, датированная 22.01.2020, получена 30.01.2020, ответ на претензию направлен 31.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о снижении размера неустойки не могут служить основанием для отмены постановленного решения, сводятся к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также правомерными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части снижения штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка