Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Московского районного суда г.Рязани от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 62 Федеральной службы исполнения наказаний" к Янкиной Елене Алексеевне о взыскании заработной платы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Янкиной Е.А. - Зинкина С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в суд с иском к Янкиной Е.А. о взыскании заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Янкина Е.А. 01 января 2014 года была принята на должность рентгенолаборанта в рентгенологический кабинет филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с 01 января 2020 года здравпункт N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) по основной должности.

На основании заявления Янкиной Е.А. и приказа ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 21 февраля 2019 года N "О приеме на работу" ответчик принята на должность рентгенолаборанта рентгенологического кабинета здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,25 ставки по внутреннему совместительству с 18 февраля 2019 года с должностным окладом 4 923 рубля, повышением должностного оклада за особые условия труда в размере 50 % должностного оклада, доплатой в размере 15 % от должностного оклада за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда.

Продолжительность рабочего времени для врачей и среднего медицинского персонала, работа которых непосредственно связана с рентгенодиагностикой, флюорографией; работа на ротационной рентгенотерапевтической установке с визуальным контролем не может превышать 30 часов в неделю. Следовательно, ответчик Янкина Е.А. должна была вырабатывать по должности рентгенолаборанта здравпункта N филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-62ФСИН России пять дней в неделю по 1 часу 50 минут, за что должна была получать заработную плату в размере 1 230 рублей 75 копеек.

В течение 2019 года ежемесячно начальником здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Янкина Е.А. выполняла свои трудовые обязанности по должности рентгенолаборанта в здравпункте N филиала МЧ-4 в полном объеме.

На основании указанных табелей ответчику выплачивалась заработная плата в полном размере. Однако, в ходе проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62.

Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проверки в январе 2020 года.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области N от 20 февраля 2020 года была проведена служебная проверка, которой установлено, что с февраля 2019 года по май 2019 года Янкиной Е.А. по табелям отработано 75 часов, за которые выплачено 8 410 рублей 45 копеек. Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) Янкина Е.А. на рабочем месте отсутствовала, то есть она не выработала по внутреннему совместительству 75 часов, за что ей необоснованно выплачена заработная плата в размере 8 410 рублей 45 копеек за фактически неотработанное время.

Янкина Е.А. должна была добросовестно исполнять обязанности в должности рентгенолаборанта здравпункта N "Медицинской части N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, а также выполнять установленные нормы труда.

Ответчик Янкина Е.А. не могла не знать о невыполнении ею норм рабочего времени. Истец полагает, что переплата заработной платы, возникшая в связи с неисполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, привела к нарушению его прав, а именно неосновательному обогащению ответчика за его счет и причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

Истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просил суд признать действия ответчика Янкиной Е.А. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности рентгенолаборанта здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанное время в феврале, марте, апреле, мае 2019 года в размер 8 410 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, и указывая те же обстоятельства, что приводились истцом в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик и третьи лица, о слушании дела извещены либо считаются извещенными в силу ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01 января 2014 года между ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказания" и Янкиной Е.А. был заключен трудовой договор N МЧ-10-21/14, согласно которому последняя была принята на работу на должность рентгенолаборанта рентгенологического кабинета Медицинской части N ФКУЗ "Медико-санитарная части N ФСИН" по адресу: <адрес>. Размер её должностного оклада с учетом объема работ составил 4 733 рубля в месяц, с повышением должностного оклада за особые условия труда на 50 %, повышением должностного оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 15 %.

Согласно п. 1.3 трудового договора работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 30 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) - 6 часов.

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России N от 21 февраля 2019 года Янкина Е.А. принята на работу на должность рентгенолаборанта рентгенологического кабинета здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внутреннему совместительству в объеме 0,25 ставки, с 18 февраля 2019 года с должностным окладом 4 923 рубля, с установлением: повышенного должностного оклада за особые условия труда в размере 50 %; повышением должностного оклада за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда в размере 15 %; стажа для выплаты процентной надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения к должностному окладу по состоянию на 18 февраля 2019 года - 17 лет 08 месяцев 27 дней; стажа для выплаты процентной надбавки за работу в уголовно-исполнительной системе к должностному окладу по состоянию на 18 февраля 2019 года - 17 лет 08 месяцев 27 дней.

На основании приказа начальника УФСИН России по Рязанской области N от 20 февраля 2020 года была проведена служебная проверка по факту переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Заключением служебной проверки УФСИН России по Рязанской области от 08 июня 2020 года установлена переплата Янкиной Е.А. в 2019 году заработной платы за фактически не отработанное время в размере 8 410 рублей 45 копеек.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.137 ТК РФ и ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности фактов невыработки ответчиком нормы рабочего времени и недобросовестности его действий при начислении и выплате заработной платы.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее.

Согласно части 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как следует из объяснений ответчика Янкина Е.А., представителя ответчика, должностные обязанности она могла выполнять и за пределами режимной территории, указанное время не учтено при проведении служебной проверки, претензий и замечаний к работе ответчика не имелось, она в полном объеме вырабатывала норму рабочего времени.

Возможность исполнения должностных обязанностей Янкиной Е.А. за пределами охраняемой территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области стороной истца в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Должностная инструкция ответчика истцом представлена не была.

В соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ обязанность по учету времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

Согласно табелям учета рабочего времени ответчик Янкина Е.А. полностью отрабатывала свое рабочее время.

Оплата заработной платы производилась ответчику на основании табелей учета рабочего времени.

Журнал учета входа (выхода) на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России женщин, акт приема-передачи оборудования N по государственному контракту от 11 марта 2019 года N, сообщение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области на N от 18 марта 2021 года, на которые ссылался истец в подтверждение своих исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт не выработки ответчиком рабочего времени в полном объеме, поскольку они не отражают факт реально отработанного времени работником.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду представлено не было.

Доказательств бесспорно подтверждающих недобросовестность действий ответчика при начислении и выплате заработной платы за спорный период истцом суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны работника, вместе с тем, факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.

Ссылка истца на заключение служебной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка