Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В. и Харитоновой В.А.,

при секретаре Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Центрального районного суда города Твери от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Дрюпиной Л.В. удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" обязанность в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером N, по договору технологического присоединения к электрическим сетям N от 06.03.2018, заключенному с Дрюпиной Л.В..

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в пользу Дрюпиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрюпиной Л.В. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Дрюпина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" о возложении обязанности произвести в течение 30 дней с момента вынесения решения суда мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером N, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор N от 06 марта 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> собственником которого является истец. Истцом была произведена оплата договора в полном объеме. Также на основании договора и технических условий со стороны истца были выполнены все мероприятия, о чем ответчик был уведомлен заявлением от 07 августа 2018 года. Срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору истек 06 июля 2018 года. Однако мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены сетевой организацией. Обращение к ответчику в досудебном порядке оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца по доверенности Иванова И.В., Щурина И.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жуйко Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Дрюпина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по доверенности Жуйко Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что срок исполнения обязательств нарушен по причине нарушения истцом срока исполнение обязательств со своей стороны. Заявитель уведомил об исполнении пункта 13 Технических условий к договору только 07 августа 2018 года, за пределами четырехмесячного срока, установленного п. 5 договора. Надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных истцу нравственных страданий, в материалы дела не представлено. Штраф взысканию не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика. Недостаток денежных средств на выполнение работ по льготному технологическому присоединению препятствует выполнению работ. Между тем ответчик принимает меры для исполнения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жуйко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 06 марта 2018 года между ПАО "МРСК Центра" лице филиала "Тверьэнерго" и Дрюпиной Л.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод однофазный; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, участок с кадастровым номером N (п. 2 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора технологического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течении 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (передачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акта об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 83 руб. 90 коп. (п. 10 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения в части оплаты исполнены, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается копией чека-ордера N от 06 марта 2018 года. Также истцом выполнены условия в соответствии с п. 13.1 технических условий от 06 марта 2018 года N, о чем ответчик был уведомлен заявлением 07 августа 2018 года.

В соответствии с п.п. 12.1-12.6 технических условий от 06 марта 2018 года N сетевая организация осуществляет соответствующие мероприятия по технологическому присоединению.

Разрешая исковые требования Дрюпиной Л.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ПАО "МРСК Центра" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед Дрюпиной Л.В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке истца.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 1000 руб., суд учел принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Установив факт нарушения прав истца, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дрюпиной Л.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - 500 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств ввиду того, что заявитель уведомил об исполнении пункта 13 технических условий за пределами четырехмесячного срока, установленного п. 5 договора, не может быть принята судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Пунктом 13 технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" на Дрюпину Л.В. возложена обязанность по размещению в выносном пункте учета (ВПУ) наружной установки прибора трехфазного учета электрической энергии; выносной пункт учета должен быть оборудован заводским запирающим устройством и иметь небьющееся окно для снятия показаний с электросчетчика на уровне отсчетного устройства. Установить приборы учета класса точности не ниже 2.0. Давность поверки не более 12 месяцев.

07 августа 2018 года истец обращался к ответчику с просьбой об исполнении сетевой организацией обязательств по договору, выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно ответу ПАО "МРСК Центра" от 21 августа 2018 года в связи с ограниченным источником финансирования общества на объекты льготного технологического присоединения произвести торгово-закупочную процедуру по выбору подрядной организации для осуществления работ по технологическому присоединению не представилось возможным. Срок исполнения мероприятий будет определен с даты заключения договора подряда.

Таким образом, из данного ответа следует, что причиной длительного неприсоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям является отсутствие достаточного финансирования, а не отсутствие уведомления о готовности со стороны истца.

Таким образом, оснований для освобождения ПАО "МРСК Центра" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок (недостаточность финансирования), не могут быть приняты во внимание.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут явиться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что недостаточность финансирования технологического присоединения льготной категории граждан (заявителей) сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении истцом моральных страданий, возникших в связи с необоснованным уклонением ПАО "МРСК Центра" от технологического присоединения к электрическим сетям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07 августа 2018 года Дрюпина Л.В. просила в добровольном порядке исполнить ответчика свои обязательства, требования истца остались без удовлетворения. Кроме того, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке до момента вынесения судом решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб., из расчета 1000 х50%.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка