Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-Авто" к Зиминой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Зиминой О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Зиминой О.А. и ее представителя Харламова В.А., просивших решение суда отменить, представителя истца Федорова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность "Энгельс-Авто" (далее - ООО "Энгельс-Авто") обратилось в суд с иском к Зиминой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что 17 июля 2020 года между ООО "Энгельс-Авто" и Зиминой О.А. был заключен договор купли-продажи N/П автомобиля Тoyota Rav4. В соответствии с условиями договора цена автомобиля по прайс-листу на момент заключения договора для любого потребителя составляла 2 176 000 рублей. Индивидуальная розничная цена автомобиля для истца в размере 2 006 000 рублей была определена с учетом скидки в размере 170 000 рублей, которая предоставляется при условии участия покупателя в программах (акциях) продавца, таких как "Трейд-Ин" (обмен автомобиля бывшего в употреблении на новый автомобиль с доплатой) и заключения договора в рамках совместной программы со страховыми компаниями-партнерами (страхование автомобиля КАСКО, страхование от несчастных случаев и болезней), ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) и другими программами, полная информация о которых предоставлена покупателю до заключения договора. Зимина О.А. по своему усмотрению пожелала участвовать в программе "Трейд-Ин" и совместной программе со страховыми компаниями по страхованию от несчастных случаев и болезней, заключив 17 июля 2020 года договор страхования N N со страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"). Сторонами было согласовано, что в случае отказа покупателя от участия в любой программе (акции), предоставленная скидка аннулируется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течение 10 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. 24 июля 2020 года Зиминой О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с чем договор страхования N N 17 июля 2020 года был расторгнут. 09 сентября 2020 года Зиминой О.А. была направлена претензия с требованием о перечислении на расчетный счет ООО "Энгельс-Авто" денежных средств в размере 170 000 рублей. Поскольку указанная претензия была оставлена Зиминой О.А. без удовлетворения, ООО "Энгельс-Авто" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 рублей в счет доплаты за автомобиль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Зимина О.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что согласно договору купли-продажи N от <дата> стоимость приобретаемого автомобиля составляет 2 006 000 рублей, которую она в полном объеме оплатила продавцу. Доказательств согласования другой стоимости автомобиля истцом не представлено. Полагает, что условия соглашения к договору розничной купли-продажи (о согласовании цены автомобиля) от 16 июля 2020 года ущемляют ее права потребителя, поскольку устанавливают дополнительные обязательства, связанные с дополнительными финансовыми затратами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Энгельс-Авто" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Зиминой О.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между Зиминой О.А. и ООО "Энгельс-Авто" был заключен договор N розничной купли-продажи автомобиля марки Тoyota Rav4, 2020 года выпуска, стоимостью N рублей (л. д. 8-14).

16 июля 2020 года между Зиминой О.А. и ООО "Энгельс-Авто" заключено соглашение к договору розничной купли-продажи (о согласовании цены автомобиля), цена автомобиля по прайс-листу на момент заключения договора составляет 2 176 000 рублей. Покупатель согласен участвовать в программах (акциях) продавца, таких как: "Трейд-Ин" (обмен автомобиля бывшего в употреблении на новый автомобиль с доплатой), совместные программы со страховыми компаниями-партнерами (страхование автомобиля по КАСКО, страхование от несчастных случаев и болезней, ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) и другими программами, полная информация о которых предоставлена покупателю до заключения договора. В связи с комплексным участием покупателя в указанных программах (акциях), покупателю предоставляется скидка от цены автомобиля по прайс-листу в сумме 170 000 рублей. Таким образом, индивидуальная розничная цена автомобиля с учетом участия покупателя во всех программах (акциях) составляет 2 006 000 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения к договору розничной купли-продажи (о согласовании цены автомобиля) от 16 июля 2020 года в случае отказа покупателя от участия в любой программе (акции), то есть незаключение соответствующего договора, несовершение необходимого платежа, отказ от исполнения или расторжение заключенного договора и аналогичные действия, скидка от цены автомобиля покупателю не предоставляется (а уже предоставленная скидка аннулируется/отменяется), и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля от продавца по акту приема-передачи, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, по прайс-листу.

В соответствии с пунктом 3 соглашения к договору розничной купли-продажи (о согласовании цены автомобиля) от 16 июля 2020 года стороны признают, что соглашение не умаляет права покупателя на свободу договора и не понуждает покупателя к заключению каких-либо договоров. Соглашение не препятствует реализации права на отказ от услуг по страхованию в течение 14 календарных дней. В случае подачи покупателем такого заявления страховщику и расторжения договора страхования, скидка на автомобиль в размере установленном пунктом 1.3 соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 10 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Из содержания пункта 4 соглашения к договору розничной купли-продажи (о согласовании цены автомобиля) от 16 июля 2020 года следует, что покупатель подтверждает о разъяснении продавцом право покупателя на приобретение автомобиля по цене прайс-листа, однако покупатель добровольно выбрал формирование цены автомобиля с учетом скидки, добровольно участвует в программах (акциях), принимает условия предоставления скидки и согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер представленной скидки в случае выбытия автомобиля из любой из программ (акций).

Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия соглашения ясны, понятны, соответствуют целям и намерениям сторон (пункт 7 соглашения к договору розничной купли-продажи (о согласовании цены автомобиля) от 16 июля 2020 года).

Приобретаемый автомобиль Тoyota Rav4, 2020 года выпуска, был передан Зиминой О.А. 17 июля 2020 года на основании акта приема-передачи автомобиля (л. д. 16).

Зимина О.А. приняла участие в программе "Трейд-Ин" и программе страхования со страховыми компаниями-партнерами (л. д. 19-22, 39-41).

17 июля 2020 года между Зиминой О.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен в соответствии с полисными условиями страхования договор страхования N N от несчастных случаев и болезней.

24 июля 2020 года Зимина О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в связи с чем договор страхования N N от 17 июля 2020 года был расторгнут (л. д. 42, 43).

09 сентября 2020 года ООО "Энгельс-Авто" направило в адрес ответчика претензию с требованием о доплате денежных средств, так как Зимина О.А. в одностороннем порядке отказалась от страхования жизни, получив назад уплаченную страховую премию (л. д. 44-47).

Зиминой О.А., получившей указанную претензию 16 сентября 2020 года, требование ООО "Энгельс-Авто" оставлено без удовлетворения (л. д. 48)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 432, 485, 934, 935 ГК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного между сторонами соглашения предусматривают возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом покупателя от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При заключении договора купли-продажи стороны добровольно определилиего существенные условия, продавцом была предоставлена ответчику полная информация о стоимости приобретаемого им автомобиля, включая условия предоставления скидки, случаи и порядок ее аннулирования, покупателю разъяснено право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Обладая полным объемом информации об условиях приобретения автомобиля, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене в размере 2 006 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии условий договора купли-продажи положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку договор N розничной купли-продажи от 16 июля 2020 года и соглашение к договору розничной купли-продажи (о согласовании цены автомобиля) от 16 июля 2020 года не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (2 176 000 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий (2 006 000 рублей).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждается согласование сторонами условий о стоимости приобретаемого товара.

В связи с тем, что действия Зиминой О.А. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед истцом по оплате 170 000 рублей (2 176 000 рублей - 2 006 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ранее предоставленной скидки, которая ввиду волеизъявления самой Зиминой О.А. была аннулирована.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие описки в решении суда, впоследствии исправленной определением суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства и не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка