Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2769/2021

Судья Щелчкова Н.А. Дело N 33-2769/2021 (N 2-70/2021)

29 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Швецова <данные изъяты> на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 января 2021 года по иску Фоминых <данные изъяты> к Швецову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

исковые требования Фоминых <данные изъяты> удовлетворить;

взыскать с Швецова <данные изъяты> в пользу Фоминых <данные изъяты> сумму займа в размере 160000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2016 по 15.03.2020 года в размере 58690,36 руб., неустойку в размере 150000 рублей, а всего 368690,36 руб.;

взыскать с Швецова <данные изъяты> в пользу Фоминых <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 7 186,90 руб.;

взыскать с Швецова <данные изъяты> в пользу Фоминых <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 5,5% в месяц от суммы займа в размере 160000 рублей за период с 16.03.2020 года по момент фактического возврата основного долга;

обратить взыскание на заложенную по договору займа с одновременным залогом недвижимости квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 650000 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Фоминых П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11. Швецову Д.Б., просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.04.2016 по 15.03.2020 года в размере 58690,36 руб., неустойку в размере 150 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 5,5% в месяц от суммы займа в размере 160000 рублей за период с 16.03.2020 года по момент фактического возврата основного долга; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 650000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7186,90 рублей.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 апреля 2020 года производство по делу в отношении ответчика Иовлевой Л.Г. прекращено в связи со смертью.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 11 января 2021 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Швецов Д.Б., в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание изменение имущественного положения ответчика, состояние его здоровья, а именно: в момент заключения договоров займа заемщики планировали совместно нести обязанности по оплате и обслуживанию долга, но заемщик Иовлева Л.Г. скоропостижно скончалась, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда. Указал, что был вынужден заключить указанный договор на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем проинформировал истца, который этим воспользовался. Считает, что внес платежи на общую сумму 332600 руб., что значительно превышает сумму основного долга. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца сумму займа в размере 160000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

На ранее состоявшемся заседании суда апелляционной инстанции истец указал на законность и обоснованность решения. Швецов Д.Б. просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года между Фоминых П.С. и заемщиками ФИО10 и Швецовым Д.Б. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, по условиям которого истец передал заемщикам сумму займа в размере 110000 рублей, а заемщики в срок до 28 апреля 2018 года обязались возвратить предоставленную сумму займа в соответствии с графиком платежей.

За пользование займом заемщики - залогодатели выплачивают займодавцу проценты в сумме 6% от суммы займа в месяц, что составляет 6 600 рублей, но не менее 101 доллара 29 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Проценты за пользование суммой займа составляют 72 процента годовых и выплачиваются в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.2 Договора (ежемесячно с 16 января 2018 года по 16 декабря 2018 года не позднее 16 числа по 4800 рублей, но не менее 81 доллара 49 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов).

Согласно п. 1.4, 1.5 договора в случае нарушения обязательств, проценты за пользование денежным займом составляют 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, начисление 10% производится в следующем порядке: в случае нарушения заемщиками - залогодателями сроков уплаты процентов за пользованием займа проценты по повышенной ставке начисляются на весь период пользования займом, в отношении которого ими допущена просрочка. Такие проценты начисляются на весь период пользования суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из количества календарных дней пользования суммой займа.

В соответствии с п. 1.6. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками-залогодателями обязательств по возврату суммы займа в срок, они обязуются выплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

02 февраля 2017 года заключено дополнительное соглашение по условиям которого, заемщики получили от истца денежные средства в размере 40000 руб. Со сроком возврата не позднее 02 февраля 2018 года.

29 декабря 2017 года по дополнительному соглашению заемщики получили от истца денежные средства в размере 10000 руб., по условиям дополнительного соглашения общая сумма займа составила 160000 руб., срок возврата - 28 мая 2019 года.

Согласно ответа ЗАГС N от 08 апреля 2019 года ФИО9 умерла <дата>.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 160000 рублей, проценты за пользование займом составляют 58690,36 руб., неустойка - 465 600 рублей, при этом истец добровольно снизил неустойку до 150 000 рублей).

Задолженность по договору займа не погашена, что послужило основанием для обращения Фоминых П.С. в суд.

Установив, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, сумма основного долга и процентов за пользование займом истцу в полном объеме не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанных размерах, а также процентов за пользование займом в размере 5,5% в месяц от суммы займа в размере 160000 руб. за период с 16 марта 2020 года по момент фактического возврата основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере, наличие неучтенных истцом платежей ответчиком не представлены, как не представлен и контррасчет задолженности.

Доводы жалобы о внесении ответчиком в счет погашения задолженности суммы 332600 руб. были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценки при проверке расчета задолженности, представленного ответчиком. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, пользуясь предоставленным суду правом, исходя из материального положения ответчика, не имеющего работы и сложностью в её подыскании исходя из уровня образования и психо-физиологического состояния, в том числе связанного с потерей близких людей, с учетом взысканных судом денежных средств, включая проценты за пользование займом в размере 5,5 % в месяц от суммы займа за период с 16.03.2020 года по момент фактического возврата долга и обращении взыскания на единственное жилье, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной судом неустойки со 150000 рублей до 50000 рублей, в этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 28 апреля 2016 года заемщики передали в залог жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 42,6 кв.м. Согласно договору займа, стороны определилистоимость предмета залога в размере 650000 рублей.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 28 апреля 2016 года не выполняет, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, удовлетворил требование истца и обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 рублей.

Доводы жалобы о кабальности договора займа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, указанные положения действуют с 1 июня 2018 года и согласно положений ч. 2 ст. 9 Закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Тогда как договор займа был заключен сторонами 28 апреля 2016 года, а дополнительные соглашения к нему 02 февраля 2017 года и 29 января 2018 года, то есть до вступления в силу указанных изменений.

При этом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, Фоминых П.С. при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем судебная коллегия считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа и договора залога совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью, не обращался.

Ссылка на то, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, не может быть положена в основу освобождения ответчика от уплаты долга в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком имеет место.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 января 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив абзац 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования Фоминых <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Швецова <данные изъяты> в пользу Фоминых <данные изъяты> сумму займа в размере 160000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2016 по 15.03.2020 года в размере 58690, 36 руб., неустойку в размере 50000 рублей, а всего 268690, 36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка