Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2769/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зверевой К.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по заявлению Зверевой К.С. к Глизнуце О.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества, о выселении, которым

постановлено:

Возвратить исковое заявление Зверевой К.С. к Глизнуце О.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества, о выселении, со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Зверева К.С. обратилась в суд с иском к Глизнуце О.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, истребовании из чужого незаконного владения имущества, о выселении.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года исковое заявление Зверевой К.С. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 июня 2021 года, одновременно истцу было предложено уплатить государственную пошлину в полном размере за каждое требование в отдельности.

Определением от 24 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не были устранены указанные недостатки.

Не согласившись с данным определением суда, истец Зверева К.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что истцом не были устранены указанные в определении от 08 июня 2021 года недостатки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, усматривается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Зверевой К.С., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 08 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не оплачена государственная пошлина в полном размере.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение судьи от 08 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения в адрес истца Зверевой К.С. не направлялось и ей не вручалось, и доказательства обратного в материале отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии данных о вручении истцу определения об оставлении искового заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращении искового заявления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Зверевой К.С. в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса об установлении нового срока для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка