Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2769/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по частной жалобе Гаврикова В.Л. и Горшковой В.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Отказать Гаврикову В. Л. и Горшковой В. А. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <...> по иску по иску Горшковой В. А., Гаврикова В. Л. к Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭКО ДОМ" о защите прав потребителей".

УСТАНОВИЛА:

Гавриков В.Л. и Горшкова В.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...>. В обоснование указали, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Гаврикова В.Л. и Горшковой В.А. к ООО Производственно-коммерческая фирма "ЭКО ДОМ" о защите прав потребителей были частично удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, однако оплата услуг была по согласованию истцов и представителя выплачена только по истечению <...> месяцев с момента вступления решения суда, о чем стороны указали при заключении соответствующего договора. В связи с тем, что истцам удалось оплатить полностью сумму исполнителю лишь <...>, до этого времени не имелось в реальной возможности подать заявление об их возмещении.

Просили восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Взыскать с ООО ПКФ "ЭКО ДОМ" в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Заявители Гавриков В.Л., Горшкова В.А. в судебное заседание не явились, в поданном заявлении просили суд рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ "ЭКО ДОМ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Гавриков В.Л. и Горшкова В.А. просят определение суда отменить. Ссылаясь на свое материальное положение, указали на то, что имели возможность оплатить услуги представителя только частями. При этом обратились в суд после полной оплаты с ООО "Норма", обратиться в более ранний срок не имели права. Позиция суда, свидетельствующая об обратном, необоснованная.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> исковые требования Гаврикова В.Л., Горшковой В.А. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> Гавриков В.Л., Горшкова В.А. направили в суд заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, тем самым право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Рассматривая доводы изложенные в заявлении Гаврикова В.Л., Горшковой В.А. о наличии уважительных причин пропуска срока, со ссылкой на то, что оплата услуг представителя была произведена только <...>, согласно условий договора, в связи с чем не имелось возможности до данной даты подать заявление о взыскании судебных расходов суд обоснованно не принял их в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, так как даты оплаты услуг представителя не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства зависели от воли заявителя, доказательств, что имелись препятствия для оплаты услуг представителя в пределах установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не представлены.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка