Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-716/2021 Саберовой Наталии Сергеевны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Палати Марины Михайловны на кредитном договоре, заключенном между ПАО "Сбербанк России" и Саберовой Наталией Сергеевной

по апелляционной жалобе Саберовой Наталии Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 года

(судья И.С. Леденева)

УСТАНОВИЛА:

Саберова Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж Палати М.М. на кредитном договоре, заключенном между ПАО "Сбербанк России" и Саберовой Н.С., указав, что 03.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Саберовой Н.С.заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк передал денежные средства в размере 402932,61 рублей под 14,898 % годовых, а Саберова Н.С. обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

14.11.2020 нотариусом Палати М.М. совершена исполнительная надпись (исх. регистрационный номер 1668) о взыскании с Саберовой Н.С. неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 1 058 488,47 рублей. Извещение о совершенной исполнительной надписи от 14.11.2020 получено истцом 19.11.2020, что подтверждается конвертом (л.д. 4-8).

04.02.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: в удовлетворении заявления Саберовой Наталии Сергеевны о признании незаконной и отмене исполнительской надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Палати Марины Михайловны на кредитном договоре, заключенном между ПАО Сбербанк и Саберовой Наталией Сергеевной - отказать (л.д. 151, 152-154).

В апелляционной жалобе Саберова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. Заявленные ею требования просит удовлетворить, указывая, что нотариусом была взыскана сумма не 891 397,43 рублей, содержащаяся в дополнительном соглашении от 23.07.2019, а 1 058 488,47 рублей. Кроме того, ссылается на то, что нотариусом не направлен в ее адрес расчет задолженности (л.д. 169 - 172).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утверждён Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2020 нотариусу нотариального округа г.о.г. Воронеж Воронежской области Палати М.М. поступило заявление представителя ПАО "Сбербанк России" от 09.11.2020 о совершении нотариальной надписи на кредитном договоре от N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Саберовой Наталии Сергеевны задолженности в сумме 1 058 488,47 рублей (л.д. 27-28).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/ адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

В соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу/по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом.

05.07.2020 в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором заемщику были направлены уведомления о наличии задолженности по адресам: <адрес>; <адрес>, однако адресатом не получены, почтовые конверты возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,68).

Кроме того, Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному расчету задолженности - задолженность заявителя на 27.10.2020 года составляет 1 058 488,47 руб. из которых: просроченный основной долг - 883 240,43 руб.; проценты за пользование кредитом - 167 394,86 руб.; нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи - 5 253,18 руб.; плата за оказание УПТХ - 2 600 руб.

14.11.2020 года нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Палати М.М. было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись N на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении N 1 от 23.07.2019 года, заключенном между Саберовой Н.С. и ПАО "Сбербанк России", о взыскании неуплаченной задолженности в сумме 883 240,43 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 167 394,86 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 853 руб., а всего 1 058 488 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, заявитель уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена банку, то сообщение считается доставленным.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего направления банком в адрес заявителя уведомления о наличии задолженности по кредиту и требования об оплате задолженности.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, 14.11.2020 нотариусу нотариального округа г.о.г. Воронеж Воронежской области Палати М.М. поступило заявление представителя ПАО "Сбербанк России" от 09.11.2020 о совершении нотариальной надписи на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с должника Саберовой Наталии Сергеевны задолженности в сумме 1058488,47 рублей (л.д.27-28).

14.11.2020 нотариусом Палати М.М. совершено нотариальное действие - исполнительная надпись на указанном выше кредитном договоре (дополнительное соглашение от 23.07.2019 N 1).

14.11.2020 нотариусом в адрес заявителя было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, полученное им 19.11.2020 (л.д.14).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 45, 48, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 55, 56, 60, 310 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении нотариусом в адрес заявителя расчета суммы задолженности нельзя признать состоятельными по следующим причинам.

По смыслу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предоставление расчета по денежным обязательствам необходимо при подаче заявления о совершении такой надписи. Положениями Основ не предусмотрена императивная обязанность направления указанного расчета нотариусом в адрес должника.

Кроме того, в силу ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Иных требований данной статьей не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы, указанной в дополнительном соглашении сумме, отраженной в исполнительной надписи, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения сумма задолженности по кредитному договору состоит из остатка основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки.

По состоянию на день проведения реструктуризации задолженности (23.07.2019) ее общая сумма составила 891 397,43 рублей.

В п.3 дополнительного соглашения указано, что взыскание задолженности по кредитному договору осуществляется в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу/по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Саберовой Н.С., сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 27.10.2020 составила 883 240,43 рублей, а процентов за пользование кредитом - 167 394,86 рублей.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения также предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в т.ч. от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в том числе на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Такими расходами в данном случае являются нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи в размере 5253,18 рублей и плата за оказание услуг правового и технического характера в размере 2600,00 рублей, а всего 7853,18 рублей.

Исходя из вышеуказанных составных частей, сумма, подлежащая взысканию с должника, равна 1 058 488,47 рубля, что и было отображено в тексте нотариальной надписи.

Следовательно, оснований для признания действий нотариуса незаконными, а также отмены и отзыва исполнительной надписи с исполнения в данном случае не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саберовой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка