Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года №33-2769/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, С.В. Новосельцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Багряновой на решение Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Елены Владимировны Багряновой к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Е.В. Багряновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.В. Багрянова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Э. Габбасова и автомобиля "KIA Ceed", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Багрянова.
В результате ДТП автомобилю "KIA Ceed", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Е.В. Багряновой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
22 января 2020 года В.Э. Габбасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность В.Э. Габбасова при управлении автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность А.В. Багрянова при управлении автомобилем "KIA Ceed", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии ....
Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков.
АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт, в котором указало, что ремонт будет оплачен частично. Так, в направлении на ремонт не были включены: рулевой наконечник передний правый, рулевая тяга, кулак поворотный левый, рычаг передний левый, подкрылок передний левый, подкрылок передний левый, подрамник передний.
С решением страховщика об исключении указанных элементов из стоимости ремонта истец не согласился.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТАТЭКСПЕРТ", составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 117 910 рублей, без учета износа - 173 280 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 июля 2020 года в удовлетворении требований Е.В. Багряновой к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО и расходов отказано.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере
54 003 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика
10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере
12 142 рубля, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере
92 880 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 540 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения, в возмещение расходов по отправке телеграмм, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в суд в размере 736 рублей, штраф в размере 50%, в возмещение расходов по копированию документов, направляемых финансовому уполномоченному 188 рублей, расходов по оплате услуг представителя 16 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Представитель истца Е.В. Багряновой в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец Е.В. Багрянова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение ООО "ТАТЭКСПЕРТ" не было принято судом во внимание. Выражает несогласие с экспертными заключениями ООО "КАР-ЭКС" и ООО "РАНЭ Поволжье". Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на соглашении заключенным между истцом и ответчиком отсутствует подпись представителя ответчика; данное соглашение, подписанное представителем истца, не было одобрена самим истцом. Кроме того, доверенность, выданная от имени истца, не наделяла представителя полномочиями на подписание данного соглашения. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Е.В. Багрянова поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в ходе проведенного ремонта в апреле 2020 года были полностью отремонтированы повреждения, причиненные в произошедшем 21 января 2020 года ДТП. В связи с частичной оплатой ремонта страховой компанией, она за счет собственных средств оплатила устранение исключенных страховой компанией из направления на ремонт повреждений на сумму 32385 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Э. Габбасова и автомобиля "KIA Ceed", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Багрянова.
В результате ДТП автомобилю "KIA Ceed", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Е.В. Багряновой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
22 января 2020 года В.Э. Габбасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность В.Э. Габбасова при управлении автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии МММ
.....
Гражданская ответственность А.В. Багрянова при управлении автомобилем "KIA Ceed", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии МММ .....
28 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" от Е.В. Багряновой получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги эвакуатора.
В этот же день АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
7 февраля 2020 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "РАНЭ-Приволжье" проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение специалиста N .... согласно которому повреждения рулевого наконечника переднего левого, рулевой тяги, кулака поворотного левого, рычага переднего левого в сборе, подкрылка переднего левого, а также подрамника переднего транспортного средства истца, зафиксированные в сведениях и указанные в акте осмотра от 28 января 2020 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2020 года. Все остальные повреждения, а именно: повреждения бампера заднего, подкрылка заднего левого, брызговик заднего бампера левого, боковины задней левой, двери задней левой, диска колесного заднего левого, диска колесного переднего левого, арки передней левой, арки задней левой, а также двери передней левой соответствуют обстоятельствам ДТП от
21 января 2020 года.
20 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило
Е.В. Багряновой направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ЦКР" от 13 февраля 2020 года, за исключением указанных повреждений.
28 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило
Е.В. Багряновой в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора
2 000 рублей.
26 марта 2020 года транспортное средство истца передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
26 марта 2020 года между АО "АльфаСтрахование" и представителем Е.В. Багряновой подписано соглашение о ремонте транспортного средства.
21 апреля 2020 года между представителем Е.В. Багряновой,
АО "АльфаСтрахование" и СТОА подписан акт выполненных работ.
21 апреля 2020 года между АО "АльфаСтрахование" и представителем Е.В. Багряновой подписано соглашение, согласно которому в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО после выплаты СТОА стоимости ремонта транспортного средства в размере
63 906 рублей 81 копейка обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается в связи с надлежащим исполнением.
29 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило СТОА денежные средства за ремонт транспортного средства Е.В. Багряновой в размере 63 906 рублей 81 копейка.
30 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление
Е.В. Багряновой с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 54 003 рубля 19 копеек за повреждения, которые не были отремонтированы на СТОА, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 307 рублей, неустойки в размере 22 402 рубля 19 копеек.
Письмом от 13 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило
Е.В. Багрянову, что направление на СТОА было выдано с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения, ремонт произведен в установленные сроки в соответствии с выданным направлением.
Согласно экспертному заключению ООО "ТАТЭКСПЕРТ", составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 117 910 рублей, без учета износа - 173 280 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 июля 2020 года в удовлетворении требований Е.В. Багряновой к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО и расходов отказано.
Согласно трасологическому исследованию ООО "КАР-ЭКС"
N 025960/2020 от 28 июня 2020 года, составленному по заданию Финансового уполномоченного, повреждения деталей автомобиля "KIA Ceed", государственный регистрационный знак ...., а именно: дверь левая передняя, дверь задняя левая, заднее крыло (кроме вмятины и не линейных царапин), задний бампер соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N 025960/2020 от 2 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного ДТП составляет с учетом износа
22 700 рублей, без учета износа - 23 100 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком путем организации восстановительного ремонта, а также результаты экспертизы и трасологического исследования финансового уполномоченного, обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.
Как указывает истец в апелляционной жалобе, в соглашении заключенным между истцом и ответчиком отсутствует подпись представителя ответчика; данное соглашение, подписанное представителем истца, не была одобрена самим истцом, кроме того, доверенность, выданная от имени истца, не наделяла представителя полномочиями на подписание данного соглашения. Кроме того, истец оспаривает экспертные заключения, проведенные по заданию страховой компании и финансового уполномоченного - ООО "КАР-ЭКС" и ООО "РАНЭ Поволжье".
Требование о признании вышеуказанного соглашения недействительным истцом не заявлялось.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, оспаривание истцом размера ущерба, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки". Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств по причине несоответствия представленного истцом заключения эксперта требованиям, предъявляемым положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заключениям эксперта.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" повреждения автомобиля "KIA Ceed", государственный регистрационный знак Р 658 ТМ 116 РУС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 января 2020 года, за исключением направляющей бампера заднего левого, фонаря заднего левого, амортизатора переднего левого в виде задира (на представленных фотоматериалах повреждения не подтверждаются).
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Ceed", государственный регистрационный знак
...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от
21 января 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет: без учета износа 126600 рублей, с учетом износа - 104000 рублей.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, что доказывается приложенными к экспертному заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность использованных экспертам исходных данных.
При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Представленные в материалы дела заключения экспертов ООО "ТАТЭКСПЕРТ", ООО "КАР-ЭКС" и ООО "РАНЭ Поволжье" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения опровергаются материалами дела и заключением эксперта ООО "Центр Оценки".
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключению эксперта ООО "КАР-ЭКС" не давалось никакой оценки финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению истца Е.В. Багряновой.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
После возобновления дела в заседании суда апелляционной инстанции, истец Е.В. Багрянова сообщила суду, что ее автомобиль был полностью восстановлен после спорного ДТП на СТО ООО "ЦКР", во время проведения ремонта по направлению страховщика и в связи с произведенной ею доплатой денежных средств в размере 32385 рублей.
Согласно акту выполненных работ N ЦКР 011765 от 21 апреля 2020 года и кассовых чеков за уплаченные истцом 32385 рублей произведена замена деталей - подшипник ступицы, рычаг передний нижний левый, поворотный кулак: произведены работы по снятию и установке амортизатора, замене кулака поворотного.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что исковые требования
Е.В. Багряновой в части возмещения убытков подлежат частичному удовлетворению, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Е.В. Багряновой в счет возмещения убытков подлежит взысканию 32385 рублей, то есть денежные средства фактически уплаченные на устранение повреждений причиненных автомобилю в спорном ДТП, в организации ремонта которых страховая компания истцу отказал.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме исходя из расчета истца, сделанного на основании заключения эксперта, поскольку исходит из того, что в данном случае, когда ремонт автомобиля истца уже произведен и оплачен страховой компанией, подлежат возмещению фактически понесенные истцом убытки по причине отказа страховой компании в проведении восстановительного ремонта автомобиля по устранению всех полученных в спорном ДТП повреждений.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь нормами статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая установленные нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Е.В. Багряновой подлежит взысканию штраф исходя из размера убытков, понесенных истцом по вине страховой компании, не выплатившей страховое возмещение в полном объеме, в размере 16192 рубля 50 копеек.
При этом учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, по мнению судебной коллегии, подлежат возмещению убытки истца на оплату услуг ООО "ТАТЭКСПЕРТ" по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Е.В. Багряновой о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела автомобиль был передан истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта лишь 26 марта 2020 года, что подтверждается соглашением о ремонте между ООО "Центр кузовного ремонта" и представителем истца (л.1 л.д. 180-181).
Восстановительный ремонт автомобиля Е.В. Багряновой окончен 21 апреля 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ и актом приемки-сдачи выполненных работ от 21 апреля 2020 года (т.1 л.д. 178-179 оборот).
При этом доводы истца о том, что автомобиль был предоставлен в ООО "ЦКР" для осуществления ремонта 24 января 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в АО "АльфаСтрахование" истица обратилась с заявлением о страховом случае 28 января 2020 года, направление на ремонт выдано 13 февраля 2020 года. Следовательно, доводы истца о том, что срок проведения ремонта необходимо исчислять как ранее даты обращения с заявлением в страховую компания, так и даты выдачи направления на ремонт, не основаны на нормах Закона об ОСАГО.
Требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение осуществления страховой выплаты, по мнению судебной коллегии, также не подлежит удовлетворению, поскольку по данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а не путем выплаты страхового возмещения. В связи с чем, оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что представленное АО "АльфаСтрахование" соглашение от 21 апреля 2020 года не является соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, поскольку оно заключено после проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, и по мнению судебной коллегии, свидетельствует не об урегулировании убытков по данному страховому случаю, а о принятии истцом страхового возмещения в размере 63906 рублей 81 копейки в виде восстановительного ремонта автомобиля.
Пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Согласно разъяснения, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 92 - 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного и непредставления письменных доказательств об обращении с заявлением и претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное требование Е.В. Багряновой подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения, предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Е.В. Багряновой (25%), судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 184 рубля, расходов на копирование документов 47 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16900 рублей.
Судебная коллегия с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1771 рубль 55 копеек.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Елены Владимировны Багряновой в возмещение убытков 32 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16192 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, убытков на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 184 рубля, расходов на копирование документов 47 рублей.
Исковые требования Елены Владимировны Багряновой к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1 771 рубля 55 копеек.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка