Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2769/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4685/2020 по исковому заявлению Нагаева Руслана Фаридовича к Залесской Ольге Евгеньевне, Мохову Дмитрию Андреевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, истребование имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Залесской Ольги Евгеньевны в лице представителя Колесникова Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Нагаева Руслана Фаридовича к Залесской Ольге Евгеньевне, Мохову Дмитрию Андреевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, истребование имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить;
признать договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, между Нагаевым Русланом Фаридовичем и Моховым Дмитрием Андреевичем, незаключенным;
признать договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, заключенный между Моховым Дмитрием Андреевичем и Залесской Ольгой Евгеньевной от 23.12.2019, недействительным;
истребовать из незаконного владения Залесской Ольги Евгеньевны транспортное средство "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, в пользу Нагаева Руслана Фаридовича.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Залесской О.Е. - Колесникова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Нагаева Р.Ф. - Щербо Л.В. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, Н`Tире А.М. и Мохова Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Нагаев Р.Ф. обратился в суд с иском к Залесской О.Е., Мохову Д.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2019 года истец заключил с <.......> В.С. договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2015 года выпуска. 06.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку транспортное средство не было поставлено на учет, сотрудниками полиции были изъяты государственный регистрационный знак транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, на истца был наложен штраф. Впоследствии, транспортное средство истец передал Н`Tире А.М. на хранение, передав ключи, документы. При этом документов на распоряжение транспортным средством Нагаев Р.Ф. не передавал. 22.02.2020 года Нагаев Р.Ф. по приезду в г. Волгоград не обнаружил транспортное средство, поскольку Н`Tире А.М. продал его, а денежные средства передал в счёт погашения долга <.......> А.С. Нагаев Р.Ф. обратился по данному факту в полицию, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело N <...>. Из материалов уголовного дела Нагаеву Р.Ф. стало известно, что 25.11.2019 года между Нагаевым Р.Ф. и Моховым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. ДД.ММ.ГГГГ между Моховым Д.А. и Залесской О.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. В рамках предварительного расследования была назначена почерковедческая экспертиза по результатам которой было установлено, что подпись от имени Нагаева Р.Ф. в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019 года между Нагаевым Р.Ф. и Моховым Д.А. в строке "продавец" выполнена не Нагаевым Р.Ф., а другим лицом - Н`Tире А.М.
По приведенным основаниям истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, между Нагаевым Р.Ф. и Моховым Д.А. незаключенным; признать договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Моховым Д.А. и Залесской О.Е. - недействительным; истребовать из незаконного владения Залеской О.Е. в пользу Нагаева Р.Ф. транспортное средство "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Залесская О.Е. в лице представителя Колесникова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что Нагаев Р.Ф. по договору купли-продажи от 12.07.2019 года приобрел у <.......> В.С. транспортное средство "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2015 года выпуска.
19.03.2020 года Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-4 УМВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N <...> по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения транспортного средства "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Нагаеву Р.Ф.
Постановлением следователя отдела N 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 14.04.2020 года Нагаев Р.Ф. признан потерпевшим.
В рамках расследования было установлено, что 25.11.2019 года между Нагаевым Р.Ф. и Моховым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.
23.12.2019 между Моховым Д.А. и Залесской О.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.
Постановлением следователя отдела N 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 06.07.2020 года была назначена почерковедческая судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлен вопрос: кем, Нагаевым Р.Ф., Моховым Д.А., Н`Tире А.М. или иным лицом выполнены подписи и расшифровки подписей в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019 года между Нагаевым Р.Ф. и Моховым Д.А.
По результатам экспертизы, выполненной Экспертно- криминалистическим центром ГУ МВД России по Волгоградской области было установлено, что подпись от имени Нагаева Р.Ф. в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019 года между Нагаевым Р.Ф. и Моховым Д.А. в строке "Продавец" - выполнена не Нагаевым Р.Ф., другим лицом.
Запись от имени Нагаева Р.Ф. в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019 года между Нагаевым Р.Ф. и Моховым Д.А. в строке "Продавец" выполнена Н`Tире А.М.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 223, 301, 302, 420, 432, 433, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Нагаева Р.Ф. удовлетворив их в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019 года не подписан продавцом - Нагаевым Р.Ф., то есть отсутствует выражение согласованной воли одной из сторон договора (продавца), данный договор считается незаключенным.
С учетом того обстоятельства, что договор по отчуждению автомашины Мохову Д.А. был заключен вопреки воле истца Нагаева Р.Ф. и неправомочным лицом, суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля - договор купли-продажи от 23.12.2019 года, заключенный между Моховым Д.А. и Залесской О.Е., является недействительной, и автомобиль может быть истребован из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя Залесской О.Е.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При разрешении спора совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств установлено, что транспортное средство "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2015 года выпуска, выбыло из владения Нагаева Р.Ф. помимо его воли.
Отсутствие в материалах дела доказательств действий истца свидетельствующих о том, что он имел конкретной целью продажу транспортного средства, факта подписания договора истцом и его фактического заключения, доказательств получения денежных средств за автомобиль, совершения истцом каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, свидетельствует о том, что Нагаев Р.Ф. не имел намерения продать автомобиль.
Доводы Н`Tире А.М. приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии между ним и Нагаевым Р.Ф. договоренности о приобретении им автомобиля для себя в рассрочку, о том, что им перечислялись на счет истца денежные средства в качестве выплаты за автомобиль, объективными доказательствами не подтверждены в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Более того, указанные доводы опровергаются обращением Нагаева Р.Ф. в правоохранительные органы по факту тайного хищения автомобиля и наличием в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда уголовного дела в отношении Н`Tире А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 327, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и подтверждения изложенных в обжалуемом решении суда фактов, судебная коллегия приняла, с соблюдением установленных законом процессуальных условий, в качестве новых доказательств представленные Н`Tире А.М. истории операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России".
Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что перечисляемые Н`Tире А.М. - Нагаеву Р.Ф. периодически с октября 2019 года по февраль 2020 года денежные средства в размере, не превышающем сумму 35000 рублей, являлись платежами за автомобиль с учетом его марки и действительной стоимости. Назначение платежей в представленных суду апелляционной инстанции документах отсутствуют.
При этом Н`Tире А.М. не были опровергнуты доводы представителя истца о том, что до рассматриваемых событий между Нагаевым Р.Ф. и Н`Tире А.М. длительное время складывались дружеские отношения, в связи с чем по просьбе Н`Tире А.М., поступающие от него денежные средства Нагаев Р.Ф. перечислял другим лицам, что по утверждениям представителя истца было с достоверностью установлено при расследовании уголовного дела, в рамках которого следственными органами были допрошены лица, получившие эти денежные средства.
Доводы Н`Tире А.М. о том, что Нагаевым Р.Ф. был подписан бланк договора о продаже автомобиля опровергаются вышеприведенным заключением эксперта, согласно которому подпись и записи в договоре выполнены не Нагаевым Р.Ф.
Кроме того, Мохов Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что по просьбе Н`Tире, с которым он состоит в дружеских отношениях, он зарегистрировал на себя автомобиль "<.......>", получив государственный регистрационный знак N <...>. Договор купли-продажи от имени Нагаева Р.Ф. заполнял Н`Tире А.М. Когда сам Мохов Д.А. подписывал договор, Нагаев Р.Ф. не присутствовал. Впоследствии Нагаев Р.Ф. ему пояснял, что автомобиль он оставил Н`Tире А.М. на хранение, а тот продал его обманным путем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства при проверке решения суда в апелляционном порядке своего подтверждения не нашли.
То обстоятельство, что при передаче транспортного средства на хранение вместе с находящимися в нем документами на автомобиль истцом были переданы Н`Tире А.М. ключи от транспортного средства вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Залесская О.Е. является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении транспортного средства не могла знать и не знала о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не вправе его отчуждать, так как он не был оформлен на Нагаева Р.Ф. и истец не был указан собственником транспортного средства, обременений на автомобиль не имелось, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт выбытия имущества из владения Нагаева Р.Ф. помимо его воли, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мохов Д.А. пояснил, что никогда не видел Залесскую О.Е., автомобиль ей не продавал и денег за него не получал. Транспортное средство Залесской О.Е. продал Н`Tире А.М., который сам заполнил бланк договора и по просьбе которого Мохов Д.А. в нем расписался.
В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Исходя из того обстоятельства, что договор от 25.11.2019 года, заключен вопреки воле истца, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последующая сделка купли-продажи спорного автомобиля заключенная 23.12.2019 года между Моховым Д.А. и Залесской О.Е. является недействительной, возвратив спорный автомобиль его законному владельцу - истцу, удовлетворив требования Нагаева Р.Ф. об истребовании транспортного средства из незаконного владения Залесской О.Е., поскольку собственник спорного имущества имеет право в любом случае требовать возврата выбывшего помимо его воли имущества, в том числе и от добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца основаны на субъективном мнении стороны ответчика, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил ее права на справедливое судебное разбирательство, отказав в принятии встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2020 года определением суда в протокольной форме судом отказано в принятии встречного искового заявления по мотивам, изложенным в протоколе. При этом решение суда первой инстанции содержит суждения по существу требований о признании добросовестным приобретателем и доводы ответчика судом первой инстанции тщательно проверялись. То есть, на правильность выводов суда по разрешению спора данные обстоятельства не повлияли.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесской Ольги Евгеньевны в лице представителя Колесникова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
