Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Управлению Министерства внутренних дел (адрес) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Стрельца Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца,
установила:
Т. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес) (далее по тексту УМВД России (адрес)), мотивируя тем, что (дата) ответчиком вынесен приказ (номер) о наложении дисциплинарного взыскания на помощника дежурного группы режима ИВС ОМВД России по (адрес) <данные изъяты> Т. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России (адрес), проведенной по факту обнаружения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России (адрес) (дата) в камере (номер) ИВС ОМВД России по (адрес) двух мобильных телефонов. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Он заступил на службу в качестве дежурного ИВС с 20:00 часов (дата) до 08:00 часов (дата). Согласно должностной инструкции дежурный по ИВС ОМВД России по (адрес), заступая в ночную смену, проверяет наличие спецконтингента согласно камерного списка, открывая только входную дверь каждой камеры и сверяя по фамилии лиц, находящихся в камере, с камерным списком. Досмотр камер и спецконтингента осуществляется утром во время утренней прогулки силами двух смен с привлечением личного состава конвоя, руководства ИВС и ответственного по ОМВД России по (адрес). Согласно распорядку дня, прогулка происходит с 08:00 часов до 10:00 часов. Кроме того, в описательной части оспариваемого приказа ему вменяется нарушение пунктов 98, 99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, п. 27 Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 и п. 13 должностной инструкции, утв. 10.08.2018 г., тогда как к дисциплинарной ответственности, согласно резолютивной части приказа, он привлечен за нарушение, в том числе, п. 100 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп. Также указывает, что п. 13 должностной инструкции закрепляет право: "отменять прогулку в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также на период ликвидации ЧП, осложнение обстановки и в режиме особых условий...", то есть данный факт указывает на халатность и формальный подход при проведении служебной проверки и вынесении приказа. В нарушение ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с приказом о наказании он был ознакомлен только (дата). Неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред. Просил признать приказ ответчика (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении помощника дежурного группы режима ИВС ОМВД России по (адрес) <данные изъяты> Т. незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал, настаивал на том, что, заступив в ночную смену с (дата) на (дата) он не должен был осуществлять досмотр камер и спецконтингента. Ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки. Текст приказа о наказании содержит ссылки на пункты должностной инструкции, не имеющие отношения к произошедшему.
Представитель истца Т. - адвокат М. полагал, что дисциплинарное взыскание на истца наложено незаконно по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика УМВД России (адрес) Волошина Г.С. иск не признала, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу. Также указывает, что судом необоснованно и незаконно приняты в качестве доказательств объяснения из материалов служебной проверки ФИО4 и ФИО1, которые в судебном заседании не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Суд принял за основу для вынесения решения ничем не подтвержденные показания свидетеля ФИО2 о длительном времени нахождения сотовых телефонов в ИВС России по (адрес), который данные обстоятельства узнал от лиц находящихся в ИВС. Решение суда не содержит ссылок на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что своими силами одна смена не может осуществить проверку камер в ИВС в связи с малой численностью лиц, заступающих на дежурство, что это невозможно, и необходимо привлекать иных сотрудников с согласия руководства ОМВД. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик УМВД России (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Т. проходит службу в ОМВД России по (адрес), в подразделении изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по (адрес) с (дата), в должности помощника дежурного группы режима ИВС с (дата).
Приказом УМВД России (адрес) от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение требований пункта 13 должностной инструкции, пунктов 100 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп, пункта 27 Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении осмотра помещений ИВС, технического осмотра камер, проведении личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых, повлекшее нарушение установленных Правил внутреннего распорядка, наличия в камерах предметов, запрещенных в условиях ИВС.
Не согласившись с приказом ответчика, считая его незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УМВД России (адрес) от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение требований пункта 13 должностной инструкции, пунктов 100 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп, пункта 27 Правил внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении осмотра помещений ИВС, технического осмотра камер, проведении личного обыска и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых, повлекшее нарушение установленных Правил внутреннего распорядка, наличия в камерах предметов, запрещенных в условиях ИВС (п. 4 приказа).
Приказом УМВД России (адрес) от (дата) (номер), в пункте 4 приказа УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) слова "пункта 13 должностной инструкции" заменены на "пункта 16 должностной инструкции", слова "пункта 100 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп" на "пунктов 98,99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп".
Приказом ОМВД России по (адрес), на период с (дата) по (дата), на истца возложено временное исполнение обязанностей дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по (адрес).
Согласно пункту 10.4 Положения об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по (адрес), утв. приказом от (дата) (номер), основными функциями ИВС являются, в том числе, проведение в установленном законодательством Российской Федерации порядке личного обыска подозреваемых и обвиняемых, досмотра их вещей, изъятие запрещённых к хранению, использованию в ИВС предметов, веществ и продуктов питания.
В соответствии с постовыми ведомостями расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на (дата) и (дата), (дата) Т. заступал дежурным группы режима в ИВС ОМВД в период с 8-00 до 20-00 часов, а (дата) - с 20-00 до 08-00 часов.
В соответствии с п. 16 должностной инструкции дежурного группы режима ИВС ОМВД России по (адрес), чьи обязанности временно исполнял истец в период с (дата) по (дата), дежурный группы обеспечивает реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, (адрес), УМВД России (адрес), ОМВД России по (адрес), регулирующих сферу его служебной деятельности.
Согласно п. 27 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, приобретать, получать в посылках и передачах. В целях не допущения хранения и использования, указанных предметов Правилами предусмотрены действия, обязательные для выполнения сотрудниками ИВС (проведение личного обыска, досмотра вещей, изъятие обнаруженных предметов и т.п.).
В соответствии с п. 98 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, дежурный ИВС при приеме дежурства тщательно осматривает, совместно со сменяющимся дежурным помещения ИВС, убеждается в исправности оборудования, средств связи, видеонаблюдения и сигнализации, производит технический осмотр камер, проверяет наличие подозреваемых и обвиняемых по счету и по имеющимся на них документам, производит их опрос, личный обыск и досмотр их вещей. В последующем дежурный ИВС принимает решения на вывод подозреваемых и обвиняемых из камер, присутствует при каждом выводе их из камер; обеспечивает соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми установленных Правил внутреннего распорядка; организует и проводит в целях предупреждения чрезвычайных происшествий и в других случаях личный обыск подозреваемых и обвиняемых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 99).
Основанием для привлечения Т. к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки от (дата), в ходе которой установлено, что в вечернее время (дата), в ходе досмотра камеры (номер) ИВС ОМВД России по (адрес), сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России (адрес) были обнаружены мобильный телефон <данные изъяты>, серийный номер (номер) - IMEI (номер), IMEI (номер) и мобильный телефон <данные изъяты>, серийный номер (номер) - IMEI (номер), IMEI (номер), с установленной в нем SIM- картой оператора связи "<данные изъяты>", имеющей номерное обозначение (номер). Достоверно установить дату и время проноса на режимную территорию ИВС вышеуказанных средств мобильной связи в ходе служебной проверки не удалось.
Факт обнаружения мобильных телефоном и SIM-карты зарегистрирован в КУСП ОМВД от (дата) (номер).
Как следует из заключения служебной проверки и представленных материалов, в рамках проведения доследственной проверки, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 35 минут произведен осмотр места происшествия - камеры (номер) ИВС, в ходе которого обнаруженные мобильные телефоны и SIM-карта были изъяты. Согласно справки эксперта от (дата) (номер) на полимерной упаковке мобильного телефона <данные изъяты>, серийный номер (номер) - IMEI (номер), IMEI (номер), обнаружен след безымянного пальца правой руки ФИО4 (дата) г.р. (по состоянию на (дата) содержавшегося в камере (номер) ИВС).
Вышеуказанный материал процессуальной проверки и изъятые предметы направлены по подследственности руководителю (адрес) МСО СУ СК России (адрес) для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которое на момент окончания производства служебной проверки не принято.
В письменных объяснениях от (дата) истец пояснил, что в соответствии с постовой ведомостью ИВС на (дата) заступил в наряд ночной смены в период с 20-00 до 08-00 часов (дата) совместно с помощником дежурного группы режима ИВС ФИО5 и постовым ФИО6 При приеме дежурства у сдавшейся смены проверил общее состояние ИВС, порядок и исправность технических средств охраны, сверил количество лиц, содержащихся в ИВС, со списочным составом. Нарушений и замечаний не было, в связи с чем принял дежурство. При заступлении на дежурство в ночную смену проверка камер ИВС не осуществлялась, так как это требует вывода спецконтингента, данные мероприятия проводятся ежедневно в утреннее время. Около 22-00 часов (дата) в ИВС с проверкой прибыли сотрудники ОРЧ СБ УМВД России (адрес) совместно с сотрудниками ОУР ОМВД, которые в камере (номер) ИВС обнаружили и изъяли 2 мобильных телефона. Откуда и в какое время в камере (номер) появились данные телефоны Т. не известно. На вопрос, в какое время и каким образом осуществляется проверка камер ИВС на предмет технической укрепленности, наличия в них предметов, оборот которых в ИВС запрещен, Т. ответил, что ежедневно в утреннее время с 08-00 до 09-00 когда осуществляется прогулка спецконтингента содержащегося в ИВС, в этот же период времени осуществляется проверка камер ИВС на техническую укрепленность, на наличие предметов запрещенных в условиях ИВС, исправность средств сигнализации и технических средств защиты. На вопрос, ранее (дата) совместно с ФИО5 и ФИО7 заступая в состав наряда ИВС с 8-00 до 20-00, осуществлялась ли Вами проверка камер ИВС на предмет технической укрепленности и наличия запрещенных предметов, каковы были результаты, Т. ответил, что данная проверка осуществлялась, проверяли все камеры, находили ли запрещенные предметы или нет - не помнит, вероятно ничего не находили.
Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО4, содержащийся в камере (номер) ИВС ОМВД пояснил, что с (дата) был заключен под стражу и водворен в ИВС ОМВД, в связи с чем в первой половине (дата) попросил ранее знакомого ему сотрудника ИВС пронести в ИВС и передать 2 мобильных телефона. Через два дня после указанных событий ФИО4 (по имеющемуся в камере мобильному телефону, о происхождении которого пояснять отказался) позвонил знакомому И, который сообщил, что передал 2 мобильных телефона и денежные средства для ФИО4, позвонившему ему и назначившему встречу молодому человеку. В последующем вместе с ФИО1, содержавшимся в той же камере, неоднократно задавали вопросы сотруднику ИВС при личных встречах - когда тот принесет мобильные телефоны, так как деньги и телефоны были ему переданы, но, несмотря на прошедший значительный промежуток времени, сотрудник не передавал данные телефоны. (дата) ФИО1, с имевшегося в камере ИВС мобильного телефона позвонил сотруднику ИВС, который пояснил, что на следующий день, т.е. (дата) они смогут забрать мобильный телефон во время прогулки в прогулочном дворике. (дата) во время утренней прогулки ФИО4 в установленном месте - дырке в полу подобрал мобильный телефон, завернутый в полимерный пакет, после чего спрятал его под одежду и занес в камеру (номер), где содержался. При проходе через рамку-металлодетектор она запищала, однако сотрудники ИВС не отреагировали на это и не стали его досматривать. Использовать подобранный телефон не успел, так как при проверке камеры вечером (дата) данный мобильный телефон, а также мобильный телефон и SIM-карта, с которого они накануне созванивались с сотрудником, были обнаружены и изъяты.
ФИО1 дал пояснения аналогичные по содержанию пояснениям ФИО4
В ходе проведения служебной проверки установлено, что помимо мобильного телефона <данные изъяты>, серийный номер (номер) с установленной в нем SIМ-картой оператора связи "<данные изъяты>", находившегося камере (номер) ИВС в течение суток с (дата) по (дата), во время утренней прогулки спецконтингента, следственно-арестованным ФИО4 из прогулочного двора (номер), в нарушение режима ИВС, был пронесен в камеру (номер) ИВС мобильный телефон <данные изъяты>, серийный номер (номер)
Изучение камер видеонаблюдения, установленных в камерах ИВС, в период проведения досмотровых мероприятий с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, показало, что осмотр камеры (номер) ИВС и досмотр спецконтингента сотрудниками ИВС осуществлялся формально.
Свидетель ФИО2 дал показания, что один из телефонов в камере (номер) находился на протяжении 32 дней, подход к осмотру камеры (номер) в период досмотровых мероприятий с 08:00 до 10:00 осуществлялся формально.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку допустив нахождение средств мобильной связи в камере ИВС, истцом не выполнены возложенные на него обязанности по предотвращению нахождения в камере указанных вещей. Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей подтвержден заключением служебной проверки, которое истцом не оспаривалось, и доказательствами, представленными в материалы дела. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст.ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Рапортом от (дата) начальника ОРЧ СБ УМВД (адрес) доложено о результатах проверки (дата) соблюдения режима в ИВС ОМВД России по (адрес), (дата) временно исполняющим обязанности начальника УМВД России (адрес) дано указание об организации служебной проверки, которая поручена ОРЧ СБ УМВД России (адрес). (дата) от истца Т. отобрано объяснение в рамках проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении, заключение служебной проверки утверждено (дата). По результатам служебной проверки издан приказ от (дата) (номер) "О наложении дисциплинарного взыскания".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что с приказом о наказании он ознакомился (дата), были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны неверные положения должностной инструкции и нормативного акта, поскольку в приказ о наложении дисциплинарного взыскания приказом ответчика были внесены изменения, как в заключении служебной проверки так и в оспариваемом приказе указано, какое конкретно нарушение служебной дисциплины истец допустил.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые являются производными требованиями от основного требования о признании приказа незаконным в удовлетворении которого правомерно отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
