Определение Тверского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2769/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2769/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Башевой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе Башевой Е.В. на определение Московского районного суда г. Твери от 02 марта 2020 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Башева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указав, что решением Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Башевой Е.В. к ООО "Дилос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении поданной со стороны
ООО "Дилос" апелляционной жалобы в размере 7000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Определением Московского районного суда г. Твери от 02 марта 2020 года заявление Башевой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Башева Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об изменении определения суда от 02 марта 2020 года и принятии нового, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что судом не исследован договор об оказании юридической помощи, которым подтверждается факт несения расходов для защиты её интересов при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ответчиком ООО "Дилос", и оставленной без удовлетворения судом апелляционной инстанции.
Определением Московского районного суда г. Твери от 25 июня 2020 года Башевой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 02 марта 2020 года.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Башевой Е.В. представлен договор от 01 июля 2019 года на оказание юридических услуг и расписка о получении Москвиным В.В. в счет оплаты услуг по договору
7000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов истца на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 10, 11, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Башевой Е.В. не принят итоговый судебный акт в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу, что требования Башевой Е.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб. удовлетворению не подлежат.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Башевой Е.В. к ООО "Дилос" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
На указанное судебное решение Башевой Е.В. и ООО "Дилос" поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года решение Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Башевой Е.В. и ООО "Дилос" - без удовлетворения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт не в пользу Башевой Е.В., вышеуказанный вывод суда первой инстанции приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации не противоречит.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения, действующего законодательства, судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Башевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка