Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2020 г. по делу по иску Ситниковой Антонины Валентиновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа, возложении обязанности направить часть средств материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг по договору.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика УПФР в г.Калининграде - Дисковской Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Ситниковой А.В. и третьего лица ИП Шимановской О.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситникова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Калининграде, пенсионный орган) о признании незаконным решения пенсионного органа от 22.11.2019 NN, возложении обязанности направить часть средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - на оплату платных образовательных услуг по договору от 16.11.2019 NN. Просила также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указала, что в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на право получения материнского (семейного) капитала. 16.10.2019 между истцом и ИП Шимановской О.А. был заключен договор NN о предоставлении образовательных услуг дочери истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 16.10.2019 по 16.09.2020. Общая сумма образовательной услуги составляет 56880 руб.
22.10.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 56680 руб. путем их перечисления в счет оплаты образовательных услуг по договору от 16.10.2019. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на то, что индивидуальный предприниматель не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Такой отказ пенсионного органа считала незаконным, поскольку в силу положений Закона "Об образовании в РФ" к образовательным учреждениям относятся не только организации, но и индивидуальные предприниматели.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ситниковой А.В. удовлетворены.
Признано незаконным решение УПФР в г.Калининграде от 22.11.2019 NN об отказе в удовлетворении заявления Ситниковой А.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. На УПФР в г.Калининграде возложена обязанность направить принадлежащие Ситниковой А.В. средства материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - на оплату платных образовательных услуг по договору от 16.11.2019 NN, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шимановской О.А. по заявлению Ситниковой А.В. от 22.10.2019, в размере 56880 руб. С УПФР в г.Калининграде в пользу Ситниковой А.В. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе УПФР в г.Калининграде просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Продолжает настаивать на том, что в силу положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на оплату образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией, и перечислены безналичным путем на счет организаций. Индивидуальные предприниматели к образовательным организациям не приравнены.
В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г.Калининграде - Дисковская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Ситникова А.В. и третье лицо ИП Шимановская О.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, в том числе порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 16.02.2012 Ситниковой А.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N в размере 387640,30 руб.
16.10.2019 между Ситниковой А.В. (заказчик) и ИП Шимановской О.А. (школа), был заключен договор о предоставлении образовательных услуг, по условиям которого школа обязуется оказать заказчику услуги по обучению ФИО1 в соответствии с образовательной программой (курсом), выбранной заказчиком (скорочтение и развитие интеллекта в количестве 72 часов). Стоимость одного группового занятия 790 руб. В соответствии с пунктом 8 договора оплата за услуги осуществляется на условиях 100% предоплаты.
Дополнительным соглашением NN к договору от 16.10.2019 пункт 8 договора дополнен, предусмотрено право заказчика вносить оплату как ежемесячно, так и в виде предоплаты единовременным платежом за последующие периоды путем безналичного перечисления средств на расчетный счет ИП Шимановской О.А., открытый в АО "СМП Банк", из средств материнского (семейного) капитала на получение ребенком (детьми) платного дополнительного образования и осуществление иных расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926.
Период действия соглашения с 16.10.2019 по 16.09.2020. Размер ежемесячной услуги установлен договором в 6320 руб. Размер платежа для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату дополнительного обучения ребенка за весь период с учетом ранее поступивших платежей составляет 56880 руб.
22.10.2019 Ситникова А.В. обратилась в УПФР в г.Калининграде с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 56880 руб. на оплату образовательных услуг по договору от 16.10.2019, заключенному с ИП Шимановской О.А., и дополнительному соглашению к нему.
Однако решением пенсионного органа от 22.11.2019 NN в удовлетворении заявления Ситниковой А.В. было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг; направление средств материнского (семейного) капитала на получение образования у индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Ситниковой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку ИП Шимановской О.А., на основании заключенного договора на оказание платных образовательных услуг и дополнительного соглашения к нему, поскольку индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность.
При этом суд учитывал, что ИП Шимановская ОА. имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком.
Согласно частям 1, 2 статьи 11 названного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, в частности, на оплату платных образовательных услуг.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926
Пунктами 4, 5 Правил предусмотрено, что средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.
Согласно пункту 8 (1) Правил средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.
Понятия "организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг", ни в Законе, ни в Правилах не дано, в связи с чем при рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17, частями 1, 2 статьи 21 указанного закона в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.
Организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 20 статьи 2 Закона).
Индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется (статья 32 Закона).
Таким образом, исходя из правового смысла приведенных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.
Доводы жалобы о том, что индивидуальные предприниматели приравниваются к образовательным организациям, а также организациям, осуществляющим обучение, только в целях Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, и не могут признаваться таковыми при реализации положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и Правил, направлены на необоснованно ограничительное толкование соответствующих правовых норм.
Понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Федеральном законе N 256-ФЗ и Правилах, как раз соответствует тому понятию, которое определено в Федеральном законе N 273-ФЗ и используется в его целях, так как другие цели его использования Законом и Правилами не установлены.
Кроме того, дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.
Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона, вне толкования правовых норм в их совокупности.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
