Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2769/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Саватеева Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 84 104 рубля 64 копейки.
Взыскать с Саватеева Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115,81 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Саватееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 247 рублей 78 копеек, из которых: основной долг по кредиту - 26 692 рубля 12 копеек, сумма процентов - 61 870 рублей 17 копеек, штрафные санкции (сниженные банком) - 22 685 рублей 50 копеек, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 115,81 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саватеевым А.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 70000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - 0,064% в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,15% в день. Кредитные денежные средства были сняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права в части применения исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому взыскал задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75604,64 рублей; размер штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком уведомления с новыми реквизитами на перечисление платежей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена по иску) по расчету истца суд счел явно завышенным, потому применив ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку 8500 рублей.
С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений об исковой давности отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Саватеевым А.Н. заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 70000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом - 0,064% в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,15% в день.
При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик с ними согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечисли на счет заемщика сумму кредита.
Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита.
Согласно указанному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 26692,12 рублей, по процентам - 61870,17 рублей, на этапе подачи заявления истец начисленные штрафные санкции снизил до 22685,50 рублей, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к платежам, задолженность по которым образовалась в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, законодатель не предусмотрел обязанность подать исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Напротив, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).
Исходя из смысла статьи 811 ГК РФ, срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в Некрасовский районный суд Ярославской области истец обращался 15.02.2019 года к мировому судье судебного участка N 1 Некрасовского судебного района г.Ярославля за вынесением судебного приказа.
Судебный приказ мировым судьей принят 15.03.2019 года, отменен - 05.04.2019 года.
В Некрасовский районный суд Ярославской области с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 15.08.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае до 15.08.2016 года истцом сроки исковой давности пропущены.
При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.
Соответственно, поскольку по условиям договора предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имел право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности суду следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с определенной договором даты полного погашения кредита, несостоятельны, противоречат пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, в том числе в части произведенных судом расчетов по кредитной задолженности с учетом применения исковой давности, а также неустойки, апелляционная жалоба не содержит, потому решение суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка