Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2769/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2769/2020
дело N 33-2769/2020
строка 045г
16 апреля 2020г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-в180/2019 по иску Киевского М.С. к ООО "Тандем" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Тандем"
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019г.
(судья районного суда Борис Е.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Киевский М.С. обратился в суд с иском к ООО "Тандем" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (том 1 л.д.4-6).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 г. принят отказ Киевского М.С. от исковых требований к ООО "Тандем" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено (том 1 л.д. 200).
ООО "Тандем" обратилось с заявлением о взыскании с Киевского М.С. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортных расходов в размере 334 рубля (том 1 л.д. 204-205).
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении требований ООО "Тандем" о взыскании с Киевского М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов отказано (том 1 л.д. 235-236).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО "Тандем" Шаменков Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 г. и взыскать понесенные ответчиком судебные расходы. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что рассмотренное дело было связано с трудовыми правоотношениями. Киевский М.С. не являлся работником ООО "Тандем", а значит у суда не было оснований для применения соответствующих положений об освобождении истца от обязанности по возмещению судебных издержек (том 2 л.д. 11-13, 14-15).
В возражениях на частную жалобу Киевский М.С. указал, что с вынесенным определением об отказе в возмещении судебных расходов он полностью согласен, поскольку его обращение с иском в суд было направлено на защиту прав, вытекающих из трудовых отношений, в связи с чем он должен быть освобожден от обязанности по возмещению судебных издержек (том 2 л.д. 21, 31).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Как следует из материалов дела, определением Павловского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 г. принят отказ Киевского М.С. от исковых требований к ООО "Тандем" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования истца были связаны с установлением факта его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Тандем", а значит вытекали из трудовых правоотношений, в связи с чем, Киевский М.С. должен быть освобожден от уплаты судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд не установил факта трудовых отношений между Киевским М.С. и ООО "Тандем" правового значения при указанных выше обстоятельствах, не имеют.
Частная жалоба не содержат достаточных оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в ней не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тандем" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
