Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску ООО "Смарт Коллекшн", действующего в интересах ООО "Автоломбард Меганов", к Яковлеву М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Номоконова А.К. на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Автоломбард Меганов" к Яковлеву М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Автоломбард Меганов" с Яковлева М.М. сумму долга в размере 46 200 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 930 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 450, 55 руб., государственную пошлину в размере 1 837 руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Яковлеву М.М., а именно автомобиль БМВ N г.в., регистрационный номер К N VIN N; цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость 250 000 руб. путем продажи с публичных торгов.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Смарт Коллекшн" обратился в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> между ООО "Автоломбард Меганов" и ответчиком Яковлевым М.М. был оформлен договор залога и залоговый билет (серия ЛК N) на автомобиль N г.в., регистрационный номер К914РТ75. Согласно пунктам 3.1,3.2 залогового билета ООО "Автоломбард Меганов" выдает Яковлеву М.М. займ в размере 46 200,00 рублей сроком с <Дата> по <Дата>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N N от <Дата> на сумму 36 200,00 руб., NN от <Дата> на сумму 10 000,00 руб. Тариф за пользование денежными средствами в период с <Дата> по <Дата> установлен в размере 0,50 % в день от суммы займа, что составляет 46 200,00 * 0,50% * 225 дней = 51 975,00 руб. <Дата> в качестве обеспечения условий договора по возврату займа, ответчик заложил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.в., регистрационный номер N, VIN N, цвет серебристый. Согласно залоговому билету оценочная стоимость автомобиля составляет 250 000,00 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. <Дата> между ООО "Автоломбард Меганов" и ООО "Смарт Коллекшн" заключен агентский договор об оказании услуг по взысканию задолженности с Яковлева М.М., согласно которому ООО "Смарт Коллекшн" обязуется за агентское вознаграждение осуществить все необходимые мероприятия, направленные на урегулирование погашения задолженности залогодателя Яковлева М.М. перед залогодержателем ООО "Автоломбард Меганов". <Дата> ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов до <Дата> В ответ на претензию ответчик обещал оплатить сумму займа и причитающиеся проценты, однако этого не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере суммы долга 98 175,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 145,25 рублей, обратить взыскание в размере суммы долга 98 175,00 рублей на заложенное имущество по залоговому билету от <Дата>г., автомобиль - <данные изъяты>, 2001 г.в., регистрационный номер N VIN N, цвет серебристый (л.д.8-9).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.40-46).
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять новое решение в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Автоломбард Меганов" процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 44 121,00 рублей, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей. В обоснование доводов ссылается на то, что не согласен в части снижения судом размера взыскиваемых с ответчика процентов за период с <Дата> по <Дата>. Ссылается на то, что согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, указано, что начисление процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, применятся к договорам микрозайма, которые заключены до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. На момент заключения договора залога подобные ограничения уже были установлены пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона от <Дата> N "О потребительском кредите (займе)" и являлись действующими. Установленные вышеуказанным законом ограничения в части начисления процентов за пользование займом и общей наибольшей суммы требований (двухкратного размера предоставленного займа) истцом не нарушены. Ответчик, заключая с истцом договор залога, согласился с его условиями, в том числе с размером взимаемых процентов и располагал полной информацией о предложенных истцом услугах, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, установленном договором залога и залоговым билетом (л.д.51-52).
Материальный истец ООО "Автоломбард Меганов", извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Выслушав представителя ООО "Смарт Коллекшн" Номоконова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Яковлева М.М., возражавшего против апелляционной жалобы в части, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Автоломбард Меганов" и Яковлевым М.М. заключен договор займа с оформлением договора залога и залогового билета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 36 200,00 рублей на 30 дней с <Дата> по <Дата>, с процентной ставкой - 0,50 % в день (182,50% в год) (л.д.13-14).
Выдача данных денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от <Дата> (л.д.15).
Согласно расходно-кассовому ордеру от <Дата> Яковлеву М.М. выдана дополнительная сумма займа в размере 10 000,00 рублей (л.д.16).
Следовательно, сумма займа Яковлеву М.М. составила 46 000,00 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Согласно разделу 1.1 договора предметом залога является автомобиль N г.в., регистрационный номер N, VIN N, цвет серебристый. Согласно залоговому билету оценочная стоимость автомобиля составляет 250 000,00 рублей (л.д. 13).
Согласно пункту 3.3. договора Яковлев М.М. обязуется в установленный срок возвратить выданный ему займ и оплатить услуги залогодержателя.
<Дата> между ООО "Автоломбард Меганов" и ООО "Смарт Коллекшн" заключен агентский договор на взыскание дебиторской (просроченной) задолженности с Яковлева М.М. согласно которому ООО "Смарт Коллекшн" обязуется за агентское вознаграждение осуществить все необходимые мероприятия, направленные на урегулирование погашения задолженности залогодателя Яковлева М.М. перед залогодержателем ООО "Автоломбард Меганов" (л.д.21-23).
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о заключении агентского договора и погашении просроченной задолженности, направив претензионное письмо (л.д.19).
По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не возвратил, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 98 175,00 рублей, из которых сумма основного долга - 46 200,00 рублей, процентов - 51 975,00 рублей (л.д.12).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 807, 809, 811 ГК РФ, Федеральным законом от <Дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе), исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Яковлева М.М. задолженности по договору займа основного долга - 46 200,00 рублей, процентам за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 930,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными.
Рассматривая требование о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок установленный в договоре, неправомерно и проценты, начисленные организацией за период с <Дата> по <Дата> подлежат снижению до установленной ЦБ РФ ключевой савки на момент рассмотрения дела судом 6,0% годовых, что составит 1 450,55 рублей.
С выводом суда об уменьшении размера процентов судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от <Дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 названного Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <Дата> N 230-ФЗ, вступившим в действие с <Дата>) предусмотрено, что для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности на основании Федерального закона от <Дата> N 554-ФЗ (вступил в действие с <Дата>) "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признан утратившим силу и не действовал на момент заключения сторонами договора микрозайма от <Дата>
Этим же законом статья 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, устанавливающей ограничение начисления процентов за пользование займом.
Так частью 24 статьи 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с <Дата>, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии представителя истца с определенным судом размером процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта.
Приведенной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) в размере, превышающем полуторакратный размер суммы займа.
При таких обстоятельствах, суду следовало установить, не превышает ли сумма начисленных процентов установленных законом пределов, чего сделано не было.
Как следует из материалов дела, договор микрозайма между ООО "Автоломбард Меганов" и Яковлевым М.М. заключен <Дата>.
Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма. Выводы суда о расчете процентов за период с <Дата> по <Дата>, исходя из рассчитанной ключевой ставкой ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, не основан на законе.
Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: квитанция об оплате NN от <Дата> на сумму 6 500,00 рублей, NN от <Дата> на сумму 7 500,00 рублей. Данные суммы оплачены ответчиком в счет погашения долга по договору займа до принятия судом первой инстанции решения по делу (л.д.73).
Исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая, что данные обстоятельства имеют правовое значение для дела, судебной коллегией согласно положениям статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", представленные документы принимаются в качестве новых доказательств по делу.
Между тем, судебная коллегия не может принять представленный представителем истца расчет процентов за пользование суммой займа с учетом частичной оплатой заемщиком долга, поскольку произведен он неверно.
Так, проценты за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата>, учитывая, что <Дата> заемщику выдана сумма в размере 36 200,00 рублей, а <Дата> - 10 000,00 рублей, исчисляются следующим образом:
-проценты за период с 18 июля по <Дата> (13 дней): 36 200,00х13х0,5%= 2 353,00 рублей;
- проценты за период с <Дата> по <Дата> (19 дней): 46 200,00х19х0,5%=4389,00 рублей;
Следовательно, сумма процентов за срок действия договора займа составила 6742,00 рублей (2353,00+4389,00).
<Дата> Яковлевым М.М. оплачено в погашение долга 6 500,00 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет уплаты процентов: 6742,00 - 6500,00=242,00 рублей (задолженность по процентам).
Проценты за период с <Дата> по <Дата> (31 день): 46 200,00х31х0,5%=7 161,00 рублей. Задолженность за период с <Дата> по <Дата> составила 7403,00 рублей (7 161,00 +242,00).
<Дата> Яковлевым М.М. оплачено в погашение долга 7500,00 рублей, которые подлежат зачислению в погашение процентов 7 403,00 рублей, а 97,00 рублей в погашение основного долга. Следовательно, задолженность по основному долгу составила 46 103,00 (46 200,00-97,00).
Проценты за период с <Дата> по <Дата> (161 день) составили 37 112,91 рублей (46 103,00х161х0,5%).
Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Автоломбард Меганов" за период с <Дата> по <Дата> составила 83 215, 91 рублей, из которых сумма основного долга - 46 103,00 рублей, процентов - 37 112,91 рублей.
В данном случае по договору займа от <Дата> сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом 37 112,19 рублей не превысила установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полуторакратный размер суммы займа 69 300,00 рублей (46 200,00 x 1,5), в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда изменить в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой займа, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга 46 103,00 рублей и проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 37 112, 91 рублей.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из того, что судебная коллегия по гражданским делам изменила решение суда в части взысканных денежных средств, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 98175,00 рублей, судом апелляционной инстанции в пользу истца указанные требования удовлетворены на сумму 83 215, 91 рублей. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 84,8% (83 215,91x100/98175,00).
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 145,25 руб., подтвержденные чек-ордером от <Дата> (л.д.7).
Таким образом, размер расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 2 667,17 рублей (3145,25 х 84,8%), за подачу апелляционной жалобы 2 544,00 рублей (3000,00 х 84,8%).
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Яковлева М.М. в пользу ООО "Автоломбард Меганов" сумму долга в размере 46 103 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 37 112 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2667 рублей 17 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Яковлева М.М. в пользу ООО "Автоломбард Меганов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2544 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
